2-2094/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова В.Г. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Марченков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сатарова Б.Т. Указанное ДТП произошло по вине Сатарова Б.Т., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в установленном порядке в ОАО СГ «Страх». Ответственность истца застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 7 741,40 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в Бюро независимой автоэксперртизы и оценки ООО «Эксп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 88 699,45 рублей. В порядке прямого возмещения убытков просил взыскать с ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением – 80 958,05 рублей (88 699,45 рублей - 7741,40 рублей), а также расходы по оплате услуг оценки – 2300 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства 838,23 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2628,74 рубля. Кроме того, заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном представитель истец Марченков В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» Зыкова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала исковые требования истца необоснованно завышенными.
Третьи лица Сатаров Б.Т., Фрейман А.А., представитель ОАО СГ «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Марченкова В.Г. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сатарова Б.Т.
В отношении водителей ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава данного нарушения.
Вместе с тем в действиях водителя Сатарова Б.Т. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала следует, что действия водителя Сатарова Б.Т. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Марченков В.Г. и Фрейман А.А. соответственно, что следует из материалов административного дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ №), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> также застрахована в установленном законом порядке в ОАО СГ «Страх». (полис ВВВ №).
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксп» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 88 699,45 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксп» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Марченкова В.Г. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме – 80 958,05 рублей (88 699,45 рублей - 7741,40 рублей).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Марченкова В.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 300 рублей, а также почтовые расходы – 838,23 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 628,74 рублей.
В части возмещения морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях виновного нарушения ответчиком личных неимущественных, нематериальных благ гражданина. Требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля носят имущественный характер.
Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принят на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. Истцом также не представлены доказательства причинения ему физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Марченкова В.Г. сумму страхового возмещения 80 958 рублей 05 копеек, расходы по оценке ущерба – 2 300 рублей, почтовые расходы – 838 рублей 23 копейки, возврат госпошлины – 2 628 рублей 74 копейки.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова