Дело № 2-883/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Т.В., Донской Т.В. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Донская Т.В., Донская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бородинского нотариального округа <адрес>, являются наследниками своей матери Д.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 6 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «РазБор». При вступлении в наследство выяснилось, что акции наследодателя были похищены работником ОАО «РазБор» Заевой Е.А., которая приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО «РазБор» акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО «РазБор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО «КРУ», ОАО «РазБер-1», ОАО «РазБор», ОАО «РазНаз», выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО «С-К». Количество принадлежащих им акций, как наследникам Д.И.В., после конвертации составляет 105 394 штук. Номинальной стоимость данных акций составляет 105 394 рубля, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 563 120,14 рублей (105 394 х 5,343 рубля). Просили взыскать с ответчика указанные суммы в равных долях в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истица Донская Т.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, в обоснование дополнительно суду пояснила, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба как работодатель Заевой Е.А. Кроме того, ОАО «С-К» был обязан следить за действиями по регистрации акций. Полагает, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как вина сотрудника ответчика была установлена только по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Донская И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО «С-К» Крикунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования истицы не основаны на законе, поскольку работник ОАО «РазБор» Заева Е.А. не осуществляла ведение реестра акционеров, не являлась реестродержателем, в ходе осуществления действий по присвоению акций преследовала свои личные интересы, в связи с чем данное преступление не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей. Истцам не был причинен реальный ущерб, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения в порядке ст. 1068 ГК РФ. Истцами избран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, неверно рассчитана стоимость акций, возмещение которых в денежном выражении она требует.
Третьи лица Заева Е.А., ООО Регистратор в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 года общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что истцы являются наследниками своей матери Д.И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель являлся владельцем 6 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «РазБор», правопреемником которого является ОАО «С-К». При оформлении истцами прав на принадлежавшие Д.И.В. акции выяснилось, что они были похищены работником ОАО «РазБор» Заевой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Приговором установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «РазБор», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера Д.И.В., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «РазБор», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Заева Е.А. осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог контролировать ее действия, в связи с чем он не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.
Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежащих Д.И.В. акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «РазБор» Заевой Е.А., похитившей акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, а также о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру (в данном случае его наследнику) в результате утраты акций и невозможности реализации своих прав, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков (Д.И.В. скончалась до момента хищения).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не осуществил надлежащего контроля за ведением реестра акционеров, требования Донской Т.В. и Донской И.В. о возмещении убытков, выразившихся в утрате акций и невозможности реализации своих прав, полежат удовлетворению за счет ОАО «СУЭК-Красноярск».
Судом также установлено, что на основании договора о слиянии ОАО «КРУ», ОАО «РазБер-1», ОАО «РазБор» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решениями общего собрания акционеров указанных обществ, было создано ОАО «С-К». Акции реорганизованных путем слияния обществ были конвертированы в обыкновенные именные акции ОАО «С-К» согласно решению Совета директоров ОАО «С-К» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по общедоступным сведениям ОАО «С-К», порядок конвертации акций заключается в следующем: в одну обыкновенную акцию ОАО «С-К» номинальной стоимостью 1 рубль конвертируются 0,000099708 обыкновенных именных акций и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «РазБор».
Исходя из указанных условий конвертации 6 привилегированных (6/0,000132944=45 220) и 6 обыкновенных (6/0,000099708=60 174) акций ОАО «РазБор» соответствуют 105 394 акциям ОАО «С-К».
Таким образом, количество принадлежащих Д.И.В. акций ОАО «С-К» после конвертации составило 105 307 штук (45 132 + 60 175), номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Согласно сведениям ЗАО «Биржа» от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истцов в суд) составила 5,039 рублей за одну акцию.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежащих Д.И.В. акций сумме 530 641,98 рублей (105 307 х 5,039 рублей).
Учитывая, что по сведениям нотариуса Бородинского нотариального округа, наследниками Д.И.В. значатся Донская И.В., Донская Т.В, иных наследников не имеется, суд полагает возможным взыскать указанную сумму ущерба, по 265 320,99 рублей каждой из истцов.
При этом, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о дополнительном взыскании номинальной стоимости указанных ценных бумаг, поскольку взысканная сумма включает в себя данную величину.
Доводы ответчика о размере ущерба 1 200 рублей согласно приговору суда неприемлемы, так как в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», возмещению подлежит как реальный ущерб (утрата имущества), так и упущенная выгода (фактическая стоимость акций на рынке ценных бумаг). Приведенный истцом расчет стоимости утраченного имущества не противоречит требованиям законодательства.
Возражая против представленного стороной истца расчета стоимости акций, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не привела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила.
Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что данный иск вытекает из деятельности акционерного общества, относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает, что исковое заявление принято с соблюдением правил подведомственности. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку предметом его рассмотрения являются правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, основанием требований является причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу положения статьи 1068 ГК РФ влекущее возмещение его работодателем, что не входит в подведомственность арбитражного суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 8 506, 42 рублей (530 641,98 рублей - 200 000 руб.) х 1%+5200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Донской Т.В. в счет стоимости акций, принадлежащих Д.И.В. сумму 265 320 рублей 99 копеек.
Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Донской Т.В. в счет стоимости акций, принадлежащих Д.И.В. сумму 265 320 рублей 99 копеек.
Взыскать с ОАО «С-К» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 506 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Крюкова