Дело №2-827/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нячко Е.Г. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нячко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на <адрес>А в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нячко В.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сташкова М.Е. В результате данного ДТП, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ответчик ООО «Страх», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сташкова М.Е., произвел ей выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «АвтПл» в размере 50 231 рублей 91 копейка, в то время как, согласно отчету ООО «ФорЭксп», сумма причиненного ей ущерба составляет 152 697 рублей. Просила взыскать с ответчика не возмещенную разницу стоимости ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 69 768 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей 04 копейки, услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 100 861 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на <адрес>А в <адрес> по вине водителя Сташкова М.Е., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Истицы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Представитель ответчика Елисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Предоставили возражение на исковое заявление.
Истец Нячко Е.Г., третьи лица Нячко В.В., Сташков М.Е. и представитель ОСАО «Страх», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нячко В.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Сташкова М.Е.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. вместе с тем, в действиях Сташкова В.М. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сташкова В.М. и причинением ущерба автомобилю Нячко Е.Г. в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Нячко Е.Г. и Сташков М.Е. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес> и материалов административного дела.
Автогражданская ответственность Сташкова М.Е., как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «ФорЭксп» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 152 697 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Нячко Е.Г. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения - 50 231,91 рубль.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «ФорЭксп» поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «ФорЭксп» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, №3).
Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Нячко Е.Г. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 69 768 рублей 09 копеек (120 000 рублей – 50 231,91 рубль).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Нячко Е.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 293,04 рубля (69 768,09 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Нячко Е.Г. сумму страхового возмещения 69 768 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 2 293 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова