дело № 2- 536/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Волосовича В.П. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Волосович В.П. обратился в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на взыскание с ответчика стоимости акций ОАО «С-К» в количестве 75 220 штук, стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у В.Е.П., наследниками которой он является, в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А. Данным судебным актом с ОАО «С-К» в его пользу взыскана номинальная стоимость указанных акций в сумме 75 220 рублей. Полагая, что имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости данных ценных бумаг, просили взыскать с ОАО «С-К» рыночную стоимость акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401900 рублей за вычетом номинальной стоимости ценных бумаг (75220 рублей), всего в размере 326 980рублей (401 900 рубль – 75 220 рублей)
В судебном заседании представитель истца адвокат Борщина Т.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ОАО «С-К» Крикунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы реализовали свое право на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями бывшего сотрудника ОАО «Разрез <данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик, - Заевой Е.А. По указанному судебному акту истцам выплачена номинальная стоимость похищенных акций, определенная судом в качестве суммы ущерба. Требования о взыскании рыночной стоимости указанных ценных бумаг являются необоснованными.
Третьи лица Заева Е.А., представитель ОАО «Регистратор <данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ОАО «С-К» в счет номинальной стоимости акций, принадлежащих В.Е.П., в пользу Волосовича В.П. по 75 220 рублей.
При этом, из содержания данного судебного акта следует, что истец является наследником первой очереди после смерти матери В.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежали 10 привилегированная акций ОАО «Разрез <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «С-К». Данные акции были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А. Последняя совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера В.Е.П., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов транферт-агента ОАО «Разрез <данные изъяты>», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «<данные изъяты>-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. Данные обстоятельства подтверждены приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
После конвертации количество принадлежащих Волосовичу В.П. акций «С-К» составило 75 220 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям ЗАО «<данные изъяты> биржа» от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» на ДД.ММ.ГГГГ составила 5,097 рублей за одну акцию.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежащих наследодателю В.Е.П. акций в сумме 383 306,34 рублей ( 75 220 штук х 5,097 рублей) за вычетом номинальной стоимости указанных акций, взысканной по решению суда – 75 220 рублей, итого 308 176,34 рублей.
При этом, суд полагает необходимым при исчислении суммы ущерба рыночную стоимость акций на день обращения истцов с заявленными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим доводы ответчика о размере ущерба 75 220 рублей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неприемлемы, так как в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», возмещению подлежит как реальный ущерб (утрата имущества), так и упущенная выгода (фактическая стоимость акций на рынке ценных бумаг).
Принимая во внимание, изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика упущенную выгоду в виде рыночной стоимости акций ОАО «С-К» в сумме 308 176,34 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный истцам, фактически определен решением суда в виде номинальной стоимости ценных бумаг является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающее в данном случае право потерпевших на возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгодой в виде рыночной стоимости акций.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 6 281,76 рубль (308 176,34 рубля - 200 000 руб.) х 1%+5200 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Волосовича В.П. ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный преступлением, в размере 308 176 рублей 34 копейки.
Взыскать с ОАО «С-К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 281 рубль 76 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Н. Крюкова