Дело № 2-171/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицулиной Е.М. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Цицулина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что является наследницей своего отца Н.М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 22 привилегированных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, свидетельство о праве на наследство на которые не выдавалось. Впоследствии выяснилось, что указанные акции были похищены работником ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А., которая приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО «Разрез <данные изъяты>» акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО «Разрез <данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО «КРУ», ОАО «Разрез «<данные изъяты>-1», ОАО «Разрез «<данные изъяты>», ОАО «Разрез «<данные изъяты>», выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО «С-К». Количество акций после конвертации составляет 165 483 шт., общей их стоимостью после конвертации 875 405 руб., которую и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 800 руб.
В процессе рассмотрения дела истицей были поданы дополнения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Старостенко И.Г. и Данилов В.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование дополнительно суду пояснили, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба, как работодатель Заевой Е.А. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» был обязан следить за действиями по регистрации акций. Полагают, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как вина сотрудника ответчика была установлена только по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «С-К» Крикунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования истицы не основаны на законе, поскольку работник ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заева Е.А. не осуществляла ведение реестра акционеров, не являлась реестродержателем, в ходе осуществления действий по присвоению акций преследовала свои личные интересы, в связи с чем данное преступление не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей. Истице не был причинен реальный ущерб, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения в порядке ст. 1068 ГК РФ. Цицулиной Е.М. избран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, неверно рассчитана стоимость акций, возмещение которых в денежном выражении она требует.
Третьи лица Заева Е.А., ООО «Регитратор «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заева Е.А. представила в суд письменное возражение, в котором указала, что причиненный истцу ущерб от преступления определен приговором Бородинского городского суда и составляет 2200 рублей. Заева Е.А. предпринимала меры по погашению данного ущерба, истец указанную сумму получила, в подтверждение чего представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что истица Цицулина Е.М. является наследником первой очереди после смерти отца Н.М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель являлась владельцем 22 привилегированных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «С-К». На указанное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось. При оформлении Цицулиной Е.М. прав на принадлежавшие ее отцу акции выяснилось, что они были похищены работником ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез <данные изъяты>», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера Н.М.Ф., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез <данные изъяты>», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «<данные изъяты>-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Заева Е.А. осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог контролировать ее действия, в связи с чем он не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.
Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежащих Н.М.Ф. акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А., похитившей акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, а также о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру (в данном случае его наследнику) в результате утраты акций и невозможности реализации своих прав, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков.
Судом также установлено, что на основании договора о слиянии ОАО «КРУ», ОАО «Разрез <данные изъяты>-1», ОАО «Разрез <данные изъяты>» было создано ОАО «С-К», свидетельство о регистрации которого выдано ДД.ММ.ГГГГ Акции реорганизованных путем слияния обществ были конвертированы в обыкновенные именные акции ОАО «С-К», что не оспаривается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не осуществил надлежащего контроля за ведением реестра акционеров, требования Цицулиной Е.М. о возмещении убытков, выразившихся в утрате акций и невозможности реализации своих прав, подлежат удовлетворению за счет ОАО «С-К».
Кроме того, как не оспаривается стороной ответчика, порядок конвертации акций заключается в следующем: в одну обыкновенную акцию ОАО «С-К» номинальной стоимостью 1 рубль конвертируются 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>».
Исходя из указанных условий конвертации 22 привилегированных (22/0,000132944=) акций ОАО «Разрез <данные изъяты>» соответствуют 165 483 акциям ОАО «С-К».
Таким образом, количество принадлежащих Н.М.Ф. акций ОАО «<данные изъяты>» после конвертации составило 165 483 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Согласно сведениям ЗАО «<данные изъяты> биржа» от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» ДД.ММ.ГГГГ составила 5,986 рублей за одну акцию.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежащих наследодателю Н.М.Ф. акций в сумме 990 581 рубль 24 копейки (165 483 х 5,986 рублей). Поскольку часть из этой суммы в размере 2 200 рублей, была выплачена истцу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба следует уменьшить на указанную сумму, что составит 988 381,24 рубль.
Учитывая пределы заявленных Цицулиной Е.М. исковых требований, стоимость акций подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 875 405 рублей 00 копеек.
Возражая против размера причиненного истцу ущерба, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не привела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила.
Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что данный иск вытекает из деятельности акционерного общества, относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает, что исковое заявление Цицулиной Е.М. принято с соблюдением правил подведомственности. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку основанием требований является причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу положения статьи 1068 ГК РФ влекущее возмещение его работодателем, что не входит в подведомственность арбитражного суда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (квитанциями) расходы по оплате услуг представителей, которые с учетом сложности и характера спора, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в сумме 18 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 11 954,05 рулей (875 405 рублей - 200 000 руб.) х 1%+5200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Цицулиной Е.М. ущерб, причиненный преступлением в размере 875 405 рублей, расходы на оплату услуг представителей 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ОАО «С-К» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 954 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Крюкова