заочное решение от 22.06.12г.

Дело № 2-2899/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Костыревой С.А.

При секретаре Башевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречищевой Л.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гречищева Л.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии; взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 32 176,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245,42 руб., неустойку 25 097,42 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Гречищевой Л.А. была выпущена кредитная карта с тарифным планом «Классика», заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Условиями тарифного плана «Классика» предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и отделениях других Банков в размере 3 % от суммы, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах Банка в размере 3 % от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе Банка в размере 7 % от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1, 99 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком удержана комиссия по операциям выдачи наличных со Счета по карте в других банках в размере 6 340 руб., комиссия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ежемесячные комиссии за обслуживание кредита) в размере 26 006 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика и Гречищева Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с участием представителя Гречищевой Л.А..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гречищевой Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, выпущена кредитная карта с тарифным планом «Классика». Условиями тарифного плана «Классика» предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и отделениях других Банков в размере 3 % от суммы, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах Банка в размере 3 % от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе Банка в размере 7 % от суммы, но не менее 200 рублей, комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1, 99 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена комиссия по операциям выдачи наличных со Счета по карте в других банках в размере 6 340 руб., комиссия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ежемесячные комиссии за обслуживание кредита) в размере 26 006 руб. 18 коп. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, который опровергающих доказательств не представил, в деле таких доказательств не имеется. В материалах дела имеется выписка по счету карты, представленная истцом, подтверждающая факт взимания комиссии.

Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплаты комиссии за обслуживание счета, а также за выдачу средств в кассе банка, в банкоматах банка и отделениях банка, заключившего кредитный договор т.е. <данные изъяты>, являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Денежные средства во исполнение кредитного договора могут быть предоставлены заемщику, т.е обязанность Банка перед заемщиком в рамках кредитного договора может быть исполнена как безналичным путем перечисления средств на счет, так и посредством получения Заемщиком наличных денежных средств в кассе банка, заключившего кредитный договор.

Таким образом, факт заключения кредитного договора в силу требований ст. 819 ГК РФ влечет для Банка обязанность предоставления кредитных средств Заемщику установленными законодательством способами, в связи с чем взимание дополнительных средств за предоставление кредита в данном случае является не законным.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по обслуживанию открытого счета, используемого для исполнения сторонами своих обязательств по договору ( для зачисления кредитных средств, снятия и внесения в порядке возврата кредита ), а равно за снятие наличных средств через банкоматы, либо за получение наличных денежных средств в кассе Банка, предоставившего кредит, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита 1, 99%, за получение наличных средств в кассе Банка в размере 7 % от суммы, отделениях собственного Банка или банкоматах указанного Банка 3 % ущемляют права истицы как потребителя, следовательно, являются недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В суд с данным иском Гречищева Л.А.. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности, при этом согласно заявленным требованиям истица просит взыскать денежные средства, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истом требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, за выдачу наличных средств по карте в кассе банка, предоставившего кредит, а также за выдачу наличных средств по карте через банкоматы банк, предоставившего кредит, о взыскании денежных сумм, подученных на основании данных условий договора, т.е. полученных по недействительной части сделки. В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в с учетом сроков исковой давности комиссия по операциям, произведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 219 руб. 98 коп.

.Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по комиссии по договору :

Кроме этого, истицей     заявлены требования о взыскании сумм комиссии, оплаченных за снятие денежных средств в банкоматах и отделениях в других банках, а также процентов за пользование денежными средствами в этой части. Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании и комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и отделениях других банков, не состоящими в договорных отношениях по предоставлению кредита с Заемщиком. Предоставление денежных средств через банкоматы и отделения других банков не обусловлено обязанностями данных банков по кредитному договору, в связи с чем данное условие кредитного договора, возлагающее обязанность Заемщика осуществить оплату услуги за снятие наличных денежных средств с помощью услуги, представленной другим банком, нельзя признать услугой навязанной условиями кредитного договора, а следовательно, нельзя признать данное условие кредитного договора недействительным условием кредитного договора.

В этой части требований и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными в качестве комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и отделениях других банков суд считает в иске следует отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление с требованием о добровольном урегулировании спора, однако ответчик проигнорировал указанное заявление, не предоставив истцу ответа. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 25 097 руб. 42 коп.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Гречищевой Л.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 24 219 руб. 98 коп. +161 руб 48 коп. + 3 000 руб. + 1 000 руб. = 28 381 руб 46 коп. х 50% = 14 190 руб. 73 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств подтверждается несение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Однако, с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Гречищевой Л.А.– его представителем Гвоздевой А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ( с учетом работы по направлению претензии, составлению искового заявления и представительства в суде ) в размере 6 000 руб., в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1051 руб. 44 коп. поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречищевой Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в отделениях и банкоматах <данные изъяты> в размере 3 %, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в кассе <данные изъяты> и об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гречищевой Л.А. – 24 219 руб. 98 коп. - сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 161 руб 48 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего взыскать 35 381 руб. 46 коп

Взыскать с <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме в доход местного бюджета 14 190 руб. 73 коп.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 1051 руб. 44 коп..

Ответчик вправе подать в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         С.А. Костырева