Дело № 2-1397/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Костыревой С.А.
При секретаре Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Костюченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Крохолевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Костюченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 021 717, 02 руб., государственной пошлины в размере 17 308 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Костюченко В.В. заключен кредитный договор № на сумму 296 390 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 10 % годовых с целью приобретения последним автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиком Костюченко В.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 021 717 руб. 02 коп. из которых: 242 465 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 40 717 руб. 16 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 714 526 руб. 46 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 24 007 руб. 59 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 245 000 руб.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крохолева Т.Г., которой передан заложенный автомобиль <данные изъяты> на праве собственности. Исковые требования Банком уточнены, просит взыскать сумму задолженности с Костюченко В.В. в размере 1 021 717 руб 02 коп, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крохолевой Т.Г. виде автомобиля « <данные изъяты>»
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики Костюченко В.В. и Крохолева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиков следует считать извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 3 ст 167 ГПК РФ, поскольку от получения судебных повесток Костюченко ВВ уклоняется, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, т.к. за их получением адресат не является, сведения о надлежащем извещении Крохолевой Т.Г. имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в ее отсутствие Крохалева Т.Г. не заявила и о причинах не явки в судебное заседание не уведомила. С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в связи с реорганизацией <данные изъяты> в форме присоединения к нему <данные изъяты> и изменением наименования на <данные изъяты>, что подтверждается изменениями в Устав <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия №) и ответчиком Костюченко В.В. заключен кредитный договор № на сумму 296 390 руб. на срок 36 месяцев с целью приобретения последним автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 10% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в сумме 10 548 руб. 17 коп., в том числе ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 889 руб. 17 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Костюченко В.В. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 245 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца автомобиля перечислена обусловленная договором купли-продажи сумма. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщиком производилось несвоевременно либо в суммах ниже, установленной графиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имели место нарушения сроков возврата очередной части займа, действие кредитного договора окончено, в связи с чем, банк вправе потребовать взыскания суммы займа с исчисленными в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причитающимся процентами.
Согласно уточненного расчета истца (л.д. 10-13) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 021 717 руб. 02 коп.:
- 296 390 руб. (сумма кредита) – 53 924, 19 руб. (погашено) = 242 465 руб. 81 коп. (задолженность по основному долгу);
- 48 009, 01 (начислено по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга) – 7 291, 85 руб. (погашено) = 40 717 руб. 16 коп. (задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга);
- 715 515, 89 руб. (начислено по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга) – 989, 43 руб. (погашено) = 714 526 руб. 46 коп. (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга);
- 24 007 руб. 59 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но в остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 007 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела, договором предусмотрена плата за обслуживание счета. Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным с момента его заключения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07,02,1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие, ведение ссудного счета, расчетно-кассовое обслуживание.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, открытый ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно раздела 7 кредитного договора ( л.д. 17 ) Банк открывает счет Клиента только для осуществления операций по исполнению кредитного договора, т.е для осуществления операций по зачислению, внесению денежных средств в порядке исполнения обязательств Клиентом, в том числе, с использованием банковской карты.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению указанного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в сумме 24 007 руб. 59 коп. <данные изъяты> следует отказать.
Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит: 242 465 руб. 81 коп. (задолженность по основному долгу) + 40 717 руб. 16 коп. (задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга) + 714 526 руб. 46 коп. (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга) = 997 709 руб. 43 коп.
Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из содержания п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
А в соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что согласно сведениям <данные изъяты> заложенный автомобиль на регистрационном учете не состоит, но собственник имущества - Крохолева Т.Г., следует обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время указанному лицу, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 245 000 руб.
При этом суд учитывает, что в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а Залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 – копия договора) имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т/п., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 245 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика Костюченко В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13 177 руб. 10 коп. (5 200 + 797 709, 43 * 1%) в отношении требований о взыскании задолженности, с ответчика Крохолевой Т.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Костюченко В.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору 997 709 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 177 руб. 10 коп., всего взыскать 1 010 886 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде
- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т/п., принадлежащего Крохолевой Т.Г., установив начальную продажную цену в сумме 245 000 руб.
Взыскать с Крохолевой Т.Г. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А. Костырева