дело № 2- 83/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской З.М. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чернявская З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на взыскание с ответчика стоимости акций ОАО «С-К» в количестве 120 350 шт., стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у Ч.Н.В., наследниками которого она является, в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А. Данным судебным актом с ОАО «С-К» в ее пользу взыскана номинальная стоимость указанных акций в сумме 120 350 рублей. Мотивируя требования тем, что в связи с утратой данных акций имеет право на возмещение упущенной выгоды, просила взыскать с ответчика сумму дивидендов за 2008-2010 г.г. в сумме 119 146,50 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец изменила заявленные требования, просила взыскать с ОАО «С-К» в свою пользу упущенную выгоду в виде рыночной стоимости данных указанных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 301,50 рубль.
В судебном заседании представители истца Старостенко И.Г. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и Данилов В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование дополнительно суду пояснили, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба, как работодатель Заевой Е.А. Кроме того, ОАО «С-К» был обязан следить за действиями по регистрации акций. Полагают, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как вина сотрудника ответчика была установлена только по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «С-К» Байкалов О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы реализовали свое право на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями бывшего сотрудника ОАО «Разрез <данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик, - Заевой Е.А. По указанному судебному акту истцам выплачена номинальная стоимость похищенных акций, определенная судом в качестве суммы ущерба. Требования о взыскании рыночной стоимости указанных ценных бумаг являются необоснованными. Иск Чернявской З.М. удовлетворению не подлежит, поскольку работник ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заева Е.А. не осуществляла ведение реестра акционеров, не являлась реестродержателем, в ходе осуществления действий по присвоению акций преследовала свои личные интересы, в связи с чем данное преступление не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей. Также заявил о пропуске Чернявской З.М. сроков давности обращения с данными требованиями.
Третьи лица Заева Е.А., представитель ОАО «<данные изъяты> Регистратор» в зал суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «С-К» в счет номинальной стоимости акций, принадлежащих Ч.Н.В., в пользу Чернявской З.М. – 120 350 рублей.
При этом, из содержания данного судебного акта следует, что истец является наследниками первой очереди после смерти мужа Ч.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежали 8 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «С-К». Данные акции были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А. Последняя совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера Ч.Н.В., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов транферт-агента ОАО «Разрез <данные изъяты>», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «<данные изъяты>-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. Данные обстоятельства подтверждены приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
После конвертации количество принадлежавших Ч.Н.В. акций «С-К» составило 120 350 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 120 350 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям межбанковской валютной биржы, размещенным в сети Интернет, средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов на дату - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела в суде составила 4,707 рублей за одну акцию.
Истец в лице представителей согласился с возможностью взыскания суммы ущерба с учетом стоимости акцией ответчика на день рассмотрения дела в суде, данный размер ответчиком также не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять данные сведения в качестве допустимого доказательства по делу и произвести расчет суммы ущерба с использованием указанной стоимости.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежавших наследодателю Ч.Н.В. акций за вычетом номинальной стоимости указанных акций, взысканной по решению суда в сумме 446 137 рублей ((120 350 шт. х 4,707 рублей) – 120 350 рублей).
В связи с этим доводы ответчика о размере ущерба 120 350 рублей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неприемлемы, так как в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», возмещению подлежит как реальный ущерб (утрата имущества), так и упущенная выгода (фактическая стоимость акций на рынке ценных бумаг).
Принимая во внимание, изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика упущенную выгоду в виде рыночной стоимости акций ОАО «С-К» в размере 446 137 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный истцам, фактически определен решением суда в виде номинальной стоимости ценных бумаг является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающее в данном случае право потерпевших на возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгодой в виде рыночной стоимости акций.
Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Данный вывод следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ году, вступившего в законную силу. Требования о взыскании рыночной стоимости акций заявлены при тех же обстоятельствах, без нарушения указанного срока.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (квитанциями) расходы по оплате услуг представителей, которые с учетом сложности и характера спора, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в сумме 11 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 7 661 рубль 37 копеек (446 137 рублей - 200 000 рублей) х 1%+5200 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Чернявской З.М. ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный преступлением, в размере 446 137 рублей, расходы по оплате услуг представителей – 11 000 рублей.
Взыскать с ОАО «С-К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 661 рубль 37 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова