РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиЖуля А.В..,
при секретаре Иорих Г.В.,
с участием представителя истицы Гончаровой Е.С.Медведевой Т.В.,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Савчук Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.С. к ЗАО «<данные изъяты>»» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гончарова Е.С.обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>»» о защите прав потребителя.Свои требования мотивировалатем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.05.2006г. и с нее взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 57533 руб.50 коп., проценты за пользование кредитом 8558 руб87 коп., проценты за просроченный основной долг 14564 руб. 81 коп., пеня за просроченные ежемесячные платежи 7500 руб., в требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 19121 руб. 85 коп.отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу, что положение п.3.3.3 кредитного договора № № от 24.05.2006г., устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признается недействительным. Между тем, в виду отсутствия ее в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору со встречным исковым требованием о признании недействительным п.3.3.3 кредитного договора № № от 24.05.2006г. она не обращалась. Просит признать недействительным п.3.3.3 кредитного договора № № от 24.05.2006г. в части взимания единовременного и ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 66000руб., единовременную комиссию за снятие наличных в размере 4500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истцаМедведева Т.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2012г.,уточнила предъявленные требования, просила признать недействительным п.3.3.3 кредитного договора № № от 24.05.2006г. в части взимания единовременного и ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 24.04.2009г. по 24.11.2009г. в размере7200 руб., и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>»Савчук Н.Х., действующий на основании доверенности от 21.03.2012г., исковые требования считает необоснованными, действующим законодательством предусмотрена свобода договора, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, которые были подписаны им без разногласий. Кроме того, не все предусмотренные графиком платежей комиссии были оплачены истцом, с 24.12.2009г. заемщик вообще прекратил внесение платежей по кредиту. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05. 2008 года Гончарова Е.С. и ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», заключили кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. При выдаче кредитных средств и снятии их с лицевого счета Гончаровой Е.С. уплачена комиссия за снятие наличных в размере 4500 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно составляла 1200 руб. В период с 24.05.2006 года по 24.09.2009 года (когда наступила просрочка по кредиту) истец уплатил ответчику во исполнение указанного кредитного договора, в качестве комиссии за ведение ссудного счета 48000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (1200*40 платежей).В связи с тем, что истец прекратил внесение платежей по кредиту, ЗАО <данные изъяты>» обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности по кредиту и заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.03.2012г. исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с Гончаровой Е.С. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 57533 руб.50 коп., проценты за пользование кредитом 8558 руб87 коп., проценты за просроченный основной долг 14564 руб. 81 коп., пеня за просроченные ежемесячные платежи 7500 руб., а в требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 19121 руб. 85 коп.отказано.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заочным решением Центрального районного суда от 19.03.2012г, выпиской по счету и другими материалами дела, исследованными в суде.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в томчисле предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде. Оспариваемое условие является ничтожным в силу вышеприведенных доводов суда и в силу п.1 ст. 181 ГК РФ требования о применении последствий недействительности части ничтожной сделки могут быть предъявлены в суде в течение трех лет с момента, когда началось ее исполнение. Поскольку исполнения обязательств истцом производится ежемесячными равными платежами, требования истца подлежат удовлетворению за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, а именно с 11.04.2009г. С 11.04.2009г. по 24.09. 2009 года (когда наступила просрочка по кредиту) истцом оплачено 6 платежей на сумму 7200 рублей (1200*6 платежей), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Комиссия за снятие наличных в размере 4500 руб. была оплачена единовременно истцом 24.05.2006г., поэтому суд считает, что в данной части требований применяется срок исковой давности и в удовлетворении требования о взыскании комиссии за снятие наличных должно быть отказано.
Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации в 1000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход местного бюджета с ЗАО «<данные изъяты>» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 4100 руб.( 7200+ 1000) х 50 % ).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончаровой Е.С. к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 24.05.2006 года № 5361091, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Гончаровой Е.С. уплаченную комиссию в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> штраф в доход местного бюджета в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гончаровой Е.С. к ЗАО <данные изъяты>» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Верно:
Судья А.В.Жуль