Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиЖуля А.В.,
с участием истицы Слепченко О.Л. и ее представителя Дьякова Д.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Богатского С.П.,
представителя ООО «<данные изъяты>» Речицкого А.Е.,
при секретаре Иорих Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Слепченко О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.04.2010 года заключила с ООО «Туристическое <данные изъяты>» договор о реализации туристического продукта, а фактически об организации отдыха ее и членов ее семьи в количестве шести человек, в период с 27 мая по 09 июня 2010 года. Стоимость услуги по организации отдыха была определена сторонами договора в размере 228 935 рублей, которые она уплатила при заключении договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать отдых лиц, указанных в договоре, в Турции. Как следует из приложения к Договору истица и члены ее семьи должны были проживать в отеле «PalomaBeach», причем им должны были предоставить два отдельных номера, о чем свидетельствует указание в Приложении к Договору «2BBLcm-m+2», то есть два двухместных номера с дополнительным размещением двух детей. Однако, уже на месте в Турции, выяснилось, что поселить лиц, с которыми ответчик заключил Договор, в два двухместных номера не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных номеров. Поскольку они с семьей уже находились на территории Турции, то отказаться от исполнения договора не имели возможности. В результате вся семья- 6 человек были поселены в один номер отеля. В результате того, что условия Договора в части расселения были нарушены, вынуждены были проживать в стесненных условиях и испытывать неудобства на протяжении всего отдыха. На поступившее за два дня до окончания отдыха предложение переехать в номера отеля в соответствии с заключенным Договором не согласились, поскольку такое предложение посчитали запоздавшим. Кроме того, договором, который был заключен с ответчиком, был предусмотрен трансфер- встреча в аэропорту и доставка отдыхающих до отеля. Данная часть договора исполнена ответчиком не была. Ответчиком в добровольном порядке была компенсирована сумма в размере 3 700 рублей (расходный ордер без номера от 26.05.2010 года), однако считает данную сумму недостаточной. При таких обстоятельствах услуга по организации отдыха не может считаться оказанной с надлежащим качеством. Предъявленная ответчику претензия с требованиями уменьшения цены оказанной услуги на 70 000 рублей, была отклонена ответчиком по причинен не согласия с заявленной потребителем суммой. Поскольку претензия была получена ответчиком 01.07.2010 года, ответчик был обязан ее удовлетворить в срок до 11.07.2010 года. На момент подачи иска, то есть с 12 июля по 20 сентября 2010 года включительно просрочка составила всего 71 день и пеня составила 487 631,55 рубль. Договором о реализации туристического продукта (об оказании услуги) от 20.04.2010 года цена отдельных видов оказания услуги не оговорена, а общая стоимость оказания услуги составляет 228 935 рублей, поэтому пения за просрочку удовлетворения требования составила 228 935 рублей. Кроме того, считает, что ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 20.04.2010 года ей причинен моральный вред. В связи с изложенным просила взыскать с ООО «<данные изъяты> в уменьшение цены оказанной услуги 70 000 рублей, неустойку (пеню) за отказ в установленный срок удовлетворить требования потребителя 228 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 01.06.2011 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО«<данные изъяты><данные изъяты>».
Истица, а также ее представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал, считает общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебном заседании требования искового заявления не признал, показав, что ООО «<данные изъяты>» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению семье истице номера в отеле, а также произвело доставку туристов в отель из аэропорта и обратно. Кроме того, показал, что по собственной инициативе, в целях урегулирования возникшего конфликта <данные изъяты> Туристикпредоставил семье истицы за счет собственных средств номер повышенной комфортности, в котором истица с семьей и проживала в период отдыха.
Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления не признал, показав, что в соответствии с договором ООО «Натали Турс» обязано было предоставить истице один номер«Standart», тип размещения DBL+CHD(двухместный номер + ребенок, но не два отдельных номера) (тип размещения 2DBLст-т+2 в «<данные изъяты>» не предусмотрен и по полученной информации такого типа размещения не существует)вотеле «PalomaBeachResort 4 *», в связи с корректировкой загруженности номерного фонда в отеле «PalomaBeachResort 4 *» туристам было предложено размещение в отеле «AsteriaElitaResort 5*», что не противоречит условиям договора. Однако, истица отказалась от предоставления номера в другом отеле.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 20.04.2010 года истицей и ООО «<данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта в период с 27 мая по 09 июня 2010 года (л.д.8-16).
Согласно п.1.1 договора ответчик ООО «<данные изъяты>S» на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обязался реализовать туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанных ниже туристами), а клиент обязался оплатить этот продукт: маршрут Турция; размещение «PalomaBeach»; перевозка АВИА, трансфер; медицинская страховка.
Согласно приложения к договору истица Слепченко О.Л. и члены ее семьи (Слепченко В.В., Слепченко С.В., Слепченко С.В., Слепченко З.В. и Кудьярова Т.С.) должны были проживать в отеле «PalomaBeach» 4 *, при этом истицей было заказано два отдельных номера, о чем свидетельствует указание в приложении к договору «2DBLct-t +2», то есть указание на два двухместных номера с дополнительным размещением двоих детей. Согласно приложению на данном маршруте туристов обслуживает фирма Пегас Туристик (л.д.17).
Истицей свои обязательства по оплате туристского продукта исполнены, что подтверждается квитанцией от 20.04.2010 года на сумму 100 000 рублей и квитанцией от 20.05.2010 года на сумму 128 935 рублей (л.д.49).
Между тем, из материалов дела следует, что один из номеров в отеле «PalomaBeach» 4 * был забронирован ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>» согласно заказа № 611-70200962 от 24.05.2010 года (л.д.59).
Требование истицы о снижении цены основаны на том, что условия договора о размещении в двух номерах отеля не были выполнены, поэтому она всей семьей вынуждена была проживать в одном семейном номере в отеле «PalomaBeach» 4 *.
Факт того, что истице по прибытию в отель не был предоставлен второй номер, забронированный через ООО «<данные изъяты>» в отеле «PalomaBeach» 4 *, ответчиками не отрицался в ходе судебного заседания и нашел свое подтверждение в отзыве представленном ответчиком ООО «<данные изъяты>».
Стоимость проживания в отеле «PalomaBeach» 4 *, в номере Familiroom, в период с 27.05.2010 года по 09.06.2010 года составляла 170 долларов США, в номере Standart, тип размещения DBL+CHD, в период с 27.05.2010 года по 09.06.2010 года составляла 170 долларов США. Тип размещения 2DBLст-т+2 в «<данные изъяты>» не предусмотрен, что подтверждается ответом представленным ООО «<данные изъяты>» по запросу суда.
Согласно представленной расписки Слепченко О. и Слепченко В. По собственному желанию заселились в номер Familiroomотеля «PalomaBeach» 4 *, с гостями изПегасТуристик, в качестве компенсации получили бесплатную поездку в турецкую баню. Претензий к Натали Турс не имеют. Истица в судебном заседании пояснила, что данную расписку писал ее муж, при этом бесплатную поездку им не предоставили.
Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы в виде оплаты проезда (трансфера) трех ее членов семьи от аэропорта к отелю и обратно в размере 60 евро и 90 долларов США соответственно, что подтверждается представленными стороной истца тур ваучерами, а также не оспаривалось стороной ответчика.
По данному вопросу представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не представляло трансфер он предупредил об этом истицу перед поездкой и выдал ей 3 700 рублей для оплаты трансфера на трех человек.
Согласно договора между истицей и ответчиком ООО «<данные изъяты>» от 20.04.2010 года, общество обязано возместить истице реальный ущерб в случае существенного нарушения условий Договора (р.3.1.6.). Общество имеет право: в случае возникновения, по независящим от Фирмы причинам, обстоятельств, производить замену отеля с сохранением категорийности или предоставлять отель более высокой категорийности, что не будет считаться нарушением настоящего Договора и недостатком оказанных услуг. Клиент вправе потребовать при оформлении документов отразить существенные условия проживания в Приложениях к настоящему Договору. В противном случае при замене отеля существенным условием считается лишь официальная категория отеля (п.3.2.1). Клиент имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Фирмой условий Договора- на возмещение убытков в порядке, установленном законодательством РФ (п.4.2.6.).
Любые изменения и дополнения в комплексе заказанных туристических услуг, датах отправления и прибытия, а также иных существенных условиях Договора должны сопровождаться оформлением новой заявки на бронирование и перерасчетом стоимости турпродукта, оформлением нового Приложения к настоящему Договору. Произведенные фактические затраты Фирмы включаются в стоимость пересчитанного турпродукта (п.7.3).
К существенным нарушениям относятся: неисполнение обязательств по оказанию Клиенту входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению (п.10.3).
Претензии к качеству турпродукта предъявляются Клиентом Туроператору или Фирме (турагентству «Континент-S) в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия Договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии (11.6).
Неотъемлемой частью Договора являются Приложения к нему: с данными о Туроператоре и его финансовом обеспечении (п.14.3).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков работы (услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п.1 ст.31 указанного Закона, требование потребителя о снижении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31 указанного Закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель за каждый день просрочки уплачивает пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Пунктом 5 ст.28 указанного Закона установлен порядок, в соответствии с которым исполнитель уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмере возмещения имущественного вреда».
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что ООО «Туристическое агентство «Континент- S» в нарушение условий договора с истицей произвело заказ тура на трех человек через ООО «Пегас Туристик», а на оставшихся трех человек через ООО «Натали Турс», не обеспечив последним трем трансфер, указанные существенные изменения условий договора не были оговорены дополнением к Договору, в результате чего произошло нарушение прав истицы на проживание всей своей семьей, в условиях оговоренных договором, в номерах 2 DBLст-т +2 в одном отеле «PalomaBeach» 4 *, то требования искового заявления о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Континент- S» денежных средств в счет уменьшения цены оказанной услуги подлежат удовлетворению.
Суд считает, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется, так как ООО «<данные изъяты>» во исполнение своих обязательств предоставило семье истице забронированный номер в отеле «PalomaBeach» 4 *, а ООО «<данные изъяты>» готово было предоставить номер в ином отеле более высокой категорийности в соответствии с п.3.2.1. Договора, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Нарушение же прав истицы произошло, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты> S» не произвело в соответствии с условиями Договора бронирование двух номеров для истицы и членов ее семьи, через ООО «Пегас Туристик», не поставило в известность истицу о данном факте путем заключения дополнительного соглашения к Договору.
При определении размера взыскиваемой суммы с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы, в счет уменьшения цены оказанной услуги суд исходит из того, что стоимость проживания одной ночи в номере номереFamiliroom и номере Standart, тип размещения DBL+CHD, в период с 27.05.2010 года по 09.06.2010 года составляла 170 долларов США, таким образом стоимость не предоставленного истице номера за 13 ночей составляет 2 210 долларов США, что составляет 70 233,80 рубля, исходя из курса одного доллара США по данным Центробанка РФ по состоянию на 08.06.2010 года 31,7798 рубль, что не оспаривалось стороной ответчика (31, 78 рубль х 2210 долларов США = 70 233,80 рублей).
За трансфер из аэропорта в отель истицей оплачено 60 евро, что составляет 2 310,60 рублей (60 евро х 38,51 рубль (по данным Центробанка РФ), за трансфер из отеля в аэропорт истицей оплачено 90 долларов США, что составляет 2 860 рублей (90 долларов США х 31,78 рубль (курс Центробанка РФ) = 2 860,20 рублей). Таким образом, всего за трансфер истицей уплачено 5 170,80 рублей (2 860,20 рублей + 2 310,60 рублей= 5 170,80 рублей). С учетом полученных истицей денежных средств от ответчика ООО «Туристическое агентство «Континент- S» перед вылетом 26.05.2010 года в размере 3 700 рублей, затраты истицы на проезд составили 1 470,80 рублей.
Общая сумма в счет уменьшения стоимости оказанной услуги составляет 71 704,60 рубля (1 470,80 рублей + 70 233,80 рублей= 71 704,60 рубля).
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию 70 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований), в счет уменьшения цены оказанной услуги.
Кроме того, учитывая, что ОтветчикООО «Туристическое агентство «Континент- S» в добровольном порядке не исполнило претензию истицы, с ответчика в соответствии со ст.15 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
При расчете размера неустойки суд исходит из периода с 12.07.2010 года по 20.09.2010 года (в пределах заявленного срока)- 71 день.Следовательно неустойка составляет 152 730, 80 рублей (71 день х 71 703,60 рубля х 3%= 152 730,80 рублей).
При этом в силу ст.333 ГК РФ, в силу явной несоразмерности размера неустойки, суд снижает его до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 22.06.2010 года и не оспорены ответчиком.
Следовательно с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию 115 000 рублей (70 000 рублей (уменьшение цены оказанной услуги) + 10 000 рублей (моральный вред) + 10 000 рублей (неустойка)+ 25 000 рублей (юридические расходы) = 115000 рублей).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Слепченко О.Л. следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 45 000 рублей ((70 000 рублей (уменьшение цены оказанной услуги) + 10 000 (моральный вред) +10 000 рублей (неустойка)) х 50%= 45000 рублей).
В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «Туристическое агентство «Континент- S» в доход местного бюджета в размере 2 800 рублей ((70 000 рублей (уменьшение цены оказанной услуги) + 10 000 рублей (неустойка)- 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 600 рублей), по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей, по требованию неимущественного характера (200 рублей (компенсация морального вреда), а всего 2 800 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Слепченко О.П. 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Слепченко О.П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: подписьА.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль