РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.
с участием истца Крутева А.В.,
представителя ответчика <данные изъяты> Железняка И.Н.,
при секретаре Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутева А.В. к <данные изъяты> о признании незаконными действий, перерасчете заработной платы, взыскании компенсаций, взыскании заработной платы, взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2011 года Крутев А.В. обратился в суд с иском <данные изъяты> с требованиями об обязании ответчика: произвести ему перерасчет заработной платы за три года, выплатить компенсацию за учебный отпуск, произвести перерасчет пенсионного обеспечения, произвести перерасчет выходного пособия.
Требования иска мотивированы тем, что с 14.09.2006 года по 01.08.2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 8-го МОРО оперативно-розыскной части по налоговым преступления <данные изъяты> (с дислокацией в г.Ачинске). Однако, должностной оклад ему был установлен на 10,85% меньше, чем сотруднику <данные изъяты>.
Кроме того, при расчете выходного пособия ему не была оплачена компенсация за не предоставленные дни учебного отпуска в количестве 60 дней.
О своем нарушенном праве он узнал, уже после увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем, считает, срок на обращение в суд не пропущенным.
31 октября 2011 года Крутев А.В. обратился в суд с уточнениями исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика 46 000 рублей, составляющих стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Требования уточненных исковых требований мотивированы тем, что по вине ответчика не предоставившего ему отпуск с 28.02.2011 года он не смог воспользоваться льготой на бесплатный проезд к месту проведения отпуска в Таиланд и обратно.
Впоследствии 15.02.2012 года и 11.03.2011 года истец вновь уточнил исковые требования, просит:
1. О признании незаконным занижение ответчиком ему оклада по должности старшего оперуполномоченного 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям <данные изъяты> за период:
- с 01.08.2008 года по 01.10.2008 года на 397 рублей ежемесячно из расчета 3 663 руб.- 3 266 руб.= 397 руб.,
- с 01.10.2008 года по 01.08.2009 года на 433 рубля ежемесячно из расчета 3 993 руб.- 3 560 руб.= 433 руб.,
- за период с 01.08.2009 года по 01.04.2011 года на 470 рублей ежемесячно из расчета 4 333 руб.- 3 863 руб.= 470 руб.,
- за период с 01.04.2011 года по 01.08.2011 года на 500 рублей ежемесячно из расчета 4 615 руб.- 4 115 руб.= 500 руб.
2. Об установлении, что для начисления пенсионных выплат, а также выплат денежного довольствия в связи с увольнением из органо внутренних дел старшего оперуполномоченного 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступления <данные изъяты> майора милиции Крутева А.В. необходимо считать оклад по должности в размере 4 615 рублей.
3. Об обязывании ответчика произвести Крутеву А.В. перерасчет пенсионных выплат с момента их назначения, исходя из расчета размера оклада по должности в размере 4 615 рублей.
4. О взыскании с ответчика в его пользу необоснованно заниженной заработной платы за период с 01.08.2008 года по 01.08.2011 года в размере 123 554,40 рублей.
5. О взыскании с ответчика в его пользу доплату выходного пособия в размере 7 500 рублей.
6. О взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в размере 61 080 рублей исходя из расчета денежной компенсации одного дня 1018 рублей х 60 дней= 61 080 рублей.
7. О взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в с вязи с незаконным лишением очередного отпуска за 2010 год и права использования льготы по оплате транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 46 000 рублей.
8. О взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов на установление суммы невыплаченной заработной платы и выходного пособия в размере 26210 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований искового заявления, в связи с тем что:
- При назначении истца на занимаемую должность ему был установлен оклад в соответствии с действующим законодательством, оснований для назначения ему оклада на 10,85% больше не имеется, так как истец являлся сотрудником 8-го МОРО оперативно- розыскной части по налоговым преступлениям <данные изъяты> (с дислокацией в г.Ачинске), в круг его должностных обязанностей входило осуществление борьбы с преступлениями в сфере экономики и налогообложения, а также по борьбе с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на территории 8 муниципальных районов, в отличие от сотрудников <данные изъяты>, которые осуществляют работу на территории всего Красноярского края, а не отдельных его частей.
Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок давности обращения в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ.
- В связи с тем, что требования искового заявления о перерасчете выходного пособия, начисления пенсионных выплат являются производными от первоначального требования, то оснований для их удовлетворения по мнению представителя ответчика также нет.
- В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный учебный отпуск, а также учитывая, что данный вид отпуска носит строго целевое назначение и предоставляется на основании справки-вызова, время его предоставления не переносится и учитывая, что оставшиеся два месяца выпадали на период август-сентябрь 2011 года, то есть период когда истец уже не являлся сотрудником <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
- Учитывая, что выплата денежных средств сотрудникам <данные изъяты> на проезд к месту отдыха и обратно носит компенсационный характер, а истцом не представлены документы подтверждающие данные расходы, то оснований для выплаты истцу денежных средств в размере 46 000 рублей, которые он не израсходовал не имеется.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 27.11.2003 года между ответчиком и истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого майор милиции Крутев А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного 8-го МОРО (с дислокацией в г.Ачинске), в подразделение ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, сроком на три года.
14 сентября 2006 года между ответчиком и истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого майор милиции Крутев А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного 8-го МОРО (с дислокацией в г.Ачинске), в подразделение ОРЧ по налоговым преступлениям <данные изъяты> сроком на пять лет.
В соответствии с приказом <данные изъяты> № 811/лс от 14.07.2011 года истец уволен с указанной должности, на основании п. «Е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов), 01.08.2011 года, с выплатой компенсации за неиспользованные 38 календарных дней отпуска за 2010 года и 40 календарных дней очередного отпуска и 8,75 календарных дней дополнительного отпуска за 2011 год, и других выплат.
На день увольнения истец имел максимальный оклад по занимаемой должности в размере 4 115 рублей, что подтверждается денежным аттестатом № 37, представленным истцом и сторонами не оспаривалось.
Максимальный оклад по аналогичной должности в <данные изъяты> на момент увольнения истца составлял на 10,85% больше оклада истца, что сторонами в процессе также не оспаривалось.
17 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему оставшейся части неиспользованного очередного отпуска за 2010 год с 28.02.2011 года с выездом в Таиланд авиатранспортом.
По состоянию на марта 2011 года стоимость авиаперелета на 1 человека из аэропорта Емельяново (г.Красноярск) до аэропорта г.Бангкок и обратно составляла 23 000 рублей, что подтверждается справкой № 27 от 25.04.2011 года выданной ООО «РИВЬЕРА».
Свидетель Фенцель О.А. в судебном заседании показал, что он договорился с турагенством ООО «РИВЬЕРА» о приобретении билетов в Таиланд для себя и Крутева А.В., с дочкой, однако последние не смогли полететь, так Крутеву А.В. не предоставили отпуск. В результате отказа от поездки Крутев А.В. затрат не понес.
27 мая 2011 года истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска для подготовки и защиты квалификационной работы сроком на четыре месяца с 01.06.2011 года, с последующим увольнением из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «в», «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. К рапорту была приложена справка-вызов из ГОУВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о предоставлению истцу дополнительного отпуска с сохранением заработка, продолжительностью 4 месяца.
Приказом ответчика № 656 л/с от 02.06.2011 года истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 01.06.2011 года по 31.07.2011 года.
Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 06.04.2009 года за № 170 утверждено Положение Об управление по налоговым преступлениям <данные изъяты> и Положение Об оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям <данные изъяты>
Согласно п.4 указанного Положения Об управление по налоговым преступлениям <данные изъяты>, Управление осуществляет свою деятельность через входящие в его состав и непосредственно подчиненные подразделения, созданные для реализации задач, состоящих перед подразделениями по налоговым преступлениям ГУВД по краю.
Согласно п.1 Положения Об оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям <данные изъяты>, она является подчиненным ГУВД по краю структурным подразделением, находится в непосредственной подчиненности управления по налоговым преступлениям ГУВД по краю и оперативном подчинении заместителя начальника ГУВД по краю по экономической безопасности.
В структуру ОРЧ по НП ГУВД по краю входит, в том числе 8 межрайонный оперативно-розыскной отдел с дислокацией в г.Ачинске (п.4), который обслуживал следующую территорию г.Ачинск, Ачинский район, Бирилюсский район, Большеулуйский район, Боготольский район, Тюхтетский район, Назаровский район, Козульский район, МРИ ФНС № 4, 5, 11, 17.
В соответствии с п.п. 2, 13 Положения О межрайонном оперативно-розыскном отделе (отделении, группе) оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, утвержденным приказом ГУВД по краю от 26.12.2006 года № 1122 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по краю является самостоятельным структурным оператвино-розыскным подразделением оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям <данные изъяты> краю. Контроль за деятельностью МОРО ОРЧ по НП ГУВД по краю осуществляет НП ГУВД по краю. Согласно Приложения к данному Приказу 8 межрайонный оперативно-розыскной отдел с дислокацией в г.Ачинске обслуживает территорию г.Ачинск, Ачинский район, Бирилюсский район, Большеулуйский район, Боготольский район, Тюхтетский район, Назаровский район, Козульский район, МРИ ФНС № 4, 5, 11, 17.
В соответствии с Инструкцией «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 года № 667, при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом воздушным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения- с наименьшим количеством пересадок.
Согласно п.15 указанной Инструкции при следовании сотрудников органов внутренних дел к местам использования отпусков по турристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.
В соответствии с п.6 Инструкции возмещение расходов по проезду осуществляется после представления в финансовые подразделения органов внутренних дел: документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет; документов подтверждающих факт пребывания.
Согласно п.15.12 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений,- должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.
Пунктом 15.13. данной Инструкции предусмотрено, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника.
Согласно ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 8-го МОРО (с дислокацией в г.Ачинске), в подразделении ОРЧ по налоговым преступлениям <данные изъяты>, которое обслуживало определенную территорию Красноярского края, а не территорию всего Красноярского края, то истцу правомерно был установлен оклад в размере 4 115 рублей, как для оперативного работника межрайонного отдела внутренних дел. Оснований для установления истцу оклада как работнику Главного управления внутренних дел не имелось.
Кроме того, по периодам времени с 01.08.2008 года по 01.10.2008 года, с 01.10.2008 года по 01.08.2009 года, с 01.08.2009 года по 01.04.2011 года, с 01.04.2011 года по 30.05.2011 года истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований искового заявления о признании незаконным занижение ответчиком истцу оклада по должности старшего оперуполномоченного 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю за период с 01.08.2008 года по 01.08.2011 года следует отказать.
Также, не подлежат удовлетворению требования искового заявления об установлении, что для начисления пенсионных выплат, а также выплат денежного довольствия в связи с увольнением истца из органо внутренних необходимо исходить из размера оклада истца- 4 615 рублей; об обязывании ответчика произвести истцу перерасчет пенсионных выплат с момента их назначения, исходя из расчета размера оклада по должности в размере 4 615 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно заниженной заработной платы за период с 01.08.2008 года по 01.08.2011 года в размере 123 554,40 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты выходного пособия в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что данные требования являются производными от требования о незаконности занижения истцу оклада.
Кроме того, учитывая, что с 21.02.2011 года по 11.03.2011 года истец находился на лечении в городской больнице г.Ачинска, в связи с чем не смог самостоятельно получить отпускное удостоверение, предоставляющее ему право на убытие в отпуск, и соответственно убыть в отпуск, то требования искового заявления о причинении ему материального ущерба, в связи с незаконным лишением очередного отпуска за 2010 год и права использования льготы по оплате транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 46 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год.
Учитывая, что с рапортом на имя ответчика о предоставлении дополнительно отпуска для подготовки и защиты квалификационной работы сроком на четыре месяца с 01.06.2011 года истец обратился 27.05.2011 года, а увольнение истца должно было состояться 01.08.2011 года, то ответчик правомерно предоставил истцу дополнительный отпуск на два месяца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику не использованный дополнительный (ученический) отпуск, в связи с чем, требования искового заявления о взыскании компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном трактовании норм права.
Так как, в удовлетворении требований искового заявления истца отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на установление суммы невыплаченной заработной платы и выходного пособия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крутева А.В. к <данные изъяты> о признании незаконными действий, перерасчете заработной платы, взыскании компенсаций, взыскании заработной платы, взыскании материального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль