Дело №2-958/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Г.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Овсепян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Овсепяна К.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шитц А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шитц А.Ю., нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 15 309,07 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Дв», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 637 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «АлОц» и выплаченным страховым возмещением – 51 327,93 рублей (66 637 рублей – 15 309,07 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 2 790 рублей, почтовые расходы – 328,27 рублей, расходы на оплату услуг представиеля – 16000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в котором указала, что сумма заявленных требований истцом необоснованно завышена. Указала, что имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем и стоимостью деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Третьи лица Шитц А.Ю., ЗАО «Страх» Овсепян К.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Овсепяна К.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шитц А.Ю.
Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Шитца А.Ю. установлено нарушение. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено за отсутствием става административного правонарушения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Овсепяна К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Овсепян Г.В., причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО Дв стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 66 637 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО Дв на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства). Калькуляция составлена с применением электронной системы AUDATEX, указанные в ней позиции совпадают с актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.
К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, иных документов в подтверждение данной оценки ответчиком не представлено. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №), ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Овсепяна Г.В. к ООО «Страх» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном в иске размере – 51 327,93 рублей (66 637 рублей – 15 309,07 рублей).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Овсепяна Г.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 22 790 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещениями о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 328,27 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 739,83 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Овсепяна Г.В. сумму страхового возмещения 51 327 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба – 2 790 рублей, почтовые расходы – 328 рублей 27 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1739 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова