Дело № 2-248/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Т.Ф. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ларкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа <адрес>, является наследницей после смерти своего супруга Л.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 15 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>». При вступлении в наследство выяснилось, что акции её мужа были похищены работником ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А., которая приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО «Разрез <данные изъяты>» акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО «Разрез <данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ОАО «КРУ», ОАО «Разрез «<данные изъяты>-1», ОАО «Разрез «<данные изъяты>», ОАО «Разрез «<данные изъяты>», выпуск акций аннулирован. Принадлежащие наследодателю акции конвертированы в обыкновенные именные акции их правопреемника ОАО «С-К». Количество принадлежащих ей акций, как наследнице Л.А.С., после конвертации составляет 173 014 шт., общей их стоимостью после конвертации 915 244,06 рублей, которую и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, а также упущенную выгоду в виде дивидендов в размере 114 189,24 руб. за 2008-2009г.г. за 15 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>» и расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 800 руб.
В судебном заседании представители истца адвокат Старостенко И.Г. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и Данилов В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование дополнительно суду пояснили, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба как работодатель Заевой Е.А. Кроме того, ОАО «С-К» был обязан следить за действиями по регистрации акций. Полагает, что срок обращения в суд истица не пропустила, так как вина сотрудника ответчика была установлена только по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «С-К» Крикунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования истицы не основаны на законе, поскольку работник ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заева Е.А. не осуществляла ведение реестра акционеров, не являлась реестродержателем, в ходе осуществления действий по присвоению акций преследовала свои личные интересы, в связи с чем данное преступление не связано с исполнением ею своих должностных обязанностей. Истице не был причинен реальный ущерб, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения в порядке ст. 1068 ГК РФ. Ларкиной Т.Ф. избран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, неверно рассчитана стоимость акций, возмещение которых в денежном выражении она требует.
Истица, третьи лица Заева Е.А., ООО «Регитратор «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заева Е.А. представила в суд письменное возражение, в котором указала, что причиненный истцу ущерб от преступления определен приговором Бородинского городского суда и составляет 2100 рублей. Заева Е.А. предпринимала меры по погашению данного ущерба, однако истец не приняла от нее соответствующий денежный почтовый перевод, не сообщив причину возврата.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 года общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что истица Ларкина Т.Ф. является наследницей своего супруга Л.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель являлся владельцем 15 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «С-К». При оформлении Ларкиной Т.Ф. прав на принадлежавшие Л.А.С. акции выяснилось, что они были похищены работником ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Приговором установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез <данные изъяты>», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера Ларкина А.С., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез <данные изъяты>», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «<данные изъяты>-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что Заева Е.А. осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог контролировать ее действия, в связи с чем он не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела.
Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежащих Л.А.С. акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «Разрез <данные изъяты>» Заевой Е.А., похитившей акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, а также о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру (в данном случае его наследнику) в результате утраты акций и невозможности реализации своих прав, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не осуществил надлежащего контроля за ведением реестра акционеров, требования Ларкиной Т.Ф. о возмещении убытков, выразившихся в утрате акций и невозможности реализации своих прав, полежат удовлетворению за счет ОАО «С-К».
Судом также установлено, что на основании договора о слиянии ОАО «КРУ», ОАО «Разрез <данные изъяты>-1», ОАО «Разрез <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решениями общего собрания акционеров указанных обществ, было создано ОАО «С-К». Акции реорганизованных путем слияния обществ были конвертированы в обыкновенные именные акции ОАО «СУЭК-Красноярск» согласно решению Совета директоров ОАО «С-К» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по общедоступным сведениям ОАО «С-К», порядок конвертации акций заключается в следующем: в одну обыкновенную акцию ОАО «С-К» номинальной стоимостью 1 рубль конвертируются 0,000099708 обыкновенных именных акций и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «Разрез <данные изъяты>».
Исходя из указанных условий конвертации 15 привилегированных (15/0,000132944=112 830) и 6 обыкновенных (6/0,000099708=60 174) акций ОАО «Разрез <данные изъяты>» соответствуют 173 005 акциям ОАО «С-К».
Таким образом, количество принадлежащих Л.А.С. акций ОАО «С-К» после конвертации составило 173 005 штук (112 829 + 60 176), номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Согласно сведениям ЗАО «<данные изъяты> биржа» от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» ДД.ММ.ГГГГ составила 5,128 рублей за одну акцию.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежащих Л.А.С. акций сумме 887 169,64 рубля (173 005 х 5,128 рублей).
Возражая против представленного стороной истца расчета стоимости акций, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не привела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представила.
Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что данный иск вытекает из деятельности акционерного общества, относится к экономическим спорам, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд полагает, что исковое заявление Ларкина Т.Ф. принято с соблюдением правил подведомственности. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку предметом его рассмотрения являются правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, основанием требований является причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу положения статьи 1068 ГК РФ влекущее возмещение его работодателем, что не входит в подведомственность арбитражного суда.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде дивидендов за 2008-2009г.г. – 114 189 рублей 24копейки следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начисление дивидендов на принадлежавшие наследодателю акции. Кроме того, Ларкиной Т.Ф. заявлены требования о возмещении рыночной стоимости акций ответчика, что носит компенсационный характер причиненного ей ущерба в виде утраты ценных бумаг и уже включает в себя упущенную выгоду. Характер заявленных требований в виде взыскания указанной компенсации, а не истребования акций в натуре, по мнению суда, исключает взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде дивидендов, в том числе за указанный в иске период.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (квитанциями) расходы по оплате услуг представителей, которые с учетом сложности и характера спора, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в сумме 6 000руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 12 071,70 рубль (887 169,64 рубля - 200 000 руб.) х 1%+5200 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Ларкиной Т.Ф. ущерб в сумме 887 169 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Взыскать с ОАО «С-К» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 071 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Крюкова