№2-4225/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя ответчика Борисовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемеш Н.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Лемеш Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о взыскании денежных сумм, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приказом от 28 августа 2001 года работала в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в должности специалиста 1 категории в отделе экологической экспертизы. Приказом от 25 октября 2010 года №144/к она была переведена на должность специалиста-эксперта Таймырского отдела по надзору в сфере природопользования. Приказом от 15 апреля 2011 года была уволена с государственной гражданской службы 14 июля 2011 года в связи с сокращением должностей гражданской службы. После увольнения она обратилась в КГКУ «Центр занятости населения г.Дудинки» и была зарегистрирована в качестве безработной с 15 июля 2011 года. Решения КГКУ «Центр занятости населения г.Дудинки» о выплате ей денежного содержания за пятый и шестой месяц были получены ответчиком. Однако, денежные средства в размере 66920,84 руб. выплачены не были. Просила суд признать действия ответчика по невыплате денежного содержания за пятый, шестой месяцы со дня увольнения незаконными, взыскать с ответчика денежное содержание за пятый, шестой месяцы со дня увольнения в размере 66920,84 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания за декабрь 2011 года, январь 2012 года в размере 1445,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истица Лемеш Н.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Борисова Л.М. (доверенность от 07.06.2012 года) не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Лемеш Н.С. выплачены денежные средства в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 14 «Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 1 и 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю» Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в указанной сфере надзора.

Статьей 161 Бюджетного кодекса РФ определены особенности правового положения казенных учреждений. Пунктом 11 указанной статьи определено, что положения, установленные ею, распространяются, в том числе на органы государственной власти (государственные органы), то есть должны применяться в отношении Управления как территориального органа федерального органа исполнительной власти. Пунктами 2 и 4 статьи 161 предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено на основании приказа от 28 августа 2001 года, что Лемеш (Жигайло) Н.С. работала в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в должности специалиста 1 категории в отделе экологической экспертизы (л.д.7). Приказом от 25 октября 2010 года №144/к Лемеш Н.С. была переведена на должность специалиста-эксперта Таймырского отдела по надзору в сфере природопользования (л.д.8).В соответствии с приказом от 15 апреля 2011 года Лемеш Н.С. была уволена с государственной гражданской службы 14 июля 2011 года в связи с сокращением должностей гражданской службы (л.д.9).

После увольнения истица обратилась в КГКУ «Центр занятости населения г.Дудинки» и была зарегистрирована в качестве безработной с 15 июля 2011 года (л.д.11).

Согласно справок КГКУ «Центр занятости населения г.Дудинки» №1513 от 16 декабря 2011 года и №28 от 16 января 2012 года Лемеш Н.С. имеет право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д.12,13).

Из материалов дела следует, что в 2011 году после увольнения Лемеш Н.С. изменились коды бюджетной классификации статей расходов, по которым возможно было осуществлять выплаты, в частности, ранее суммы выплачивались по статье 211, а с сентября 2011 года такие выплаты должны были осуществляться со статьи КОСГУ 262, которая в 2011 году в смете Управления не была предусмотрена и соответственно не финансировалась.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2012 года у ответчика сложилась кредиторская задолженность на сумму 2,9 млн. руб., в том числе по коду КОСГУ 262 в размере 119 748,64 руб. О необходимости выделения средств на статью КОСГУ 262 Управление обращалось устно и письменно к главному распорядителю бюджетных средств, в том числе при сдаче годового отчета, в письме от 29 февраля 2012 года.

Только 29 мая 2012 года Управлению частично были выделены суммы по статье 262 в размере 83 063,42 руб., из которых 33 460,42 руб. были перечислены истице в качестве компенсации за декабрь 2011 года.

04 июня 2012 года Управлению были выделены дополнительно 169 352 руб., из которых 33 460,42 руб. были перечислены истице в качестве компенсации за январь 2012 года. Таким образом, сумма основного долга в размере 66 920, 84 руб. Лемеш Н.С. перечислена в полном объеме.

За задержку выплаты пособий Управлением были начислены проценты в размере в сумме 2 667,90 руб., которые были выплачены Лемеш Н.С. 19 июня 2012 года.

Таким образом, работодатель произвел оплату Лемеш Н.С. денежного содержания за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания за декабрь 2011 года и январь 2012 года, в связи с чем, исковые требования Лемеш Н.С. в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Лемеш Н.С. о признании действий ответчика по невыплате денежного содержания за пятый, шестой месяцы со дня увольнения незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении исковых требований Лемеш Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств подтверждения причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лемеш Н.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о взыскании денежных сумм отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, изготовленного 12 июля 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина