гр.дело № 2-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.

при секретаре Юдиной О.С.

с участием истца Божкова К.С.,

представителя ответчиков Катаргиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова К.И. к Бережнову А.П., ООО «С.» о взыскании морального вреда, материального ущерба, невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Божков К.И. обратился в суд с иском к Бережнову А.П. и ООО «С.» о взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что с 15.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания» в качестве строителя-каменщика на строящемся объекте жилого дома по ул. М. Годенко, 3 в г. Красноярске. При этом, трудовой договор был заключен 12.08.2010 года № 151. Ответственным мастером-прорабом являлся Бережнов А.П., со стороны которого проявлялось предвзятое отношение. За август ему намеренно была выплачена заниженная заработная плата в сравнении с другими работниками. В 2011 году необоснованные претензии Бережнова А.П. стали более агрессивными и резкими, мастер-прораб принципиально отслеживал его трудовое участие в строительном процессе, настраивал коллектив против него, подвергал критике его профессионализм как каменщика, не допускал к работе. Полагает, что своими действиями Бережнов А.П. причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 15000 руб. и просит взыскать в его пользу. Ввиду выплаты заниженной заработной платы он потерпел материальный вред в размере 5000 руб., которые также просит взыскать с Бережнова А.П. в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства Божков К.И. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 10.05.2012 года Божков просит суд взыскать в его пользу с Бережнова А.П. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., с ООО «С.» «материальную компенсацию» за несоблюдение сроков оформления на работу в размере 15000 руб., за незаконное уменьшение заработной платы за августа 2010 года в размере 5000 руб., за бездействие в разрешении производственного конфликта между ним и Бережновым А.П., приведшим к вынужденному неоплаченному периоду с 18.01.2011 года по 05.03.2011 года в размере 30000 руб., за утрату его личного имущества ( рабочей одежды и инструмента) в размере 1000 руб., за несвоевременную выплату заработной платы, ввиду удержания 5% от выполненных работ в размере 10000 руб.

В судебном заседании Божков К.И. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Бережнова А.П. и ООО «С.» Катаргина Н.А. ( доверенности от 17.01.2012 и от 11.01.2012 года) исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске Божковым К.И. срока обращения в суд с иском.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Божкова К.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае. Когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. ст. 233, 235 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или без действия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме; размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба; при согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре; заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателя; работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2011 года, постановлено : в удовлетворении исковых требований Божкова К.И. к ООО «С.» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что Божков К.И. был принят 02.08.2010 года в ООО «С.» на должность каменщика 4-го разряда. Иная дата принятия на работу либо допуска к работе установлена не была. Приказом от 05.03.2011 года № 7 истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а приказом № 7-а от 05.03.2011 года с Божковым К.И. были прекращены трудовые отношения с 19.01.2011 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогула с 20.01.2011 года по 22.02.2011 года лицом, имеющим дисциплинарное взыскание. В ходе рассмотрения дела Божков К.И. признавал факт отсутствия на рабочем месте длительное время, однако не соглашался, что причина отсутствия была неуважительной, ссылаясь на наличие уважительной причины – мастер-прораб Бережнов А.П. не допускал его к работе. Данный факт являлся предметом судебного разбирательства, в результате которого суд первой и второй инстанций пришел к выводу, что причина длительного отсутствия Божкова К.И. не рабочем месте в период с 20.01.2011 года по 22.02.2011 года была неуважительной, доказательств того, что он был отстранен от работы представителем работодателя, истцом не представлено, увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным.

При таком положении дела, установленные названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельства в силу положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исковые требования Божкова К.И. о взыскании с ООО «С.» компенсации за несоблюдение сроков оформления на работу удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт отстранения Божкова К.И. от работы мастером-прорабом Бережновым А.П. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела и был установлен длительный прогул Божкова К.И. с 20.01.2011 года по 22.02.2011 года без уважительных причин, повлекший прекращение с ним трудовых отношений по инициативе работодателя с 19.01.2011 года на основании приказа от 05.03.2011 года, признанного судом законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере 30000 руб. за бездействие в разрешении производственного конфликта с прорабом и за вынужденный «Безработный неоплачиваемый период с 18.01.2011 года по 05.03.2011 года», в соответствии со ст.ст. 132,136 ТК РФ, на которые ссылается в своем иске Божков К.И.

Доводы Божкова К.И. о том, что ему незаконно была уменьшена заработная плата за август 2010 года, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу 5000 руб., не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с данным исковым требованием он обратился в суд лишь в феврале 2011 года, то есть спустя более, чем три месяца со дня, когда он узнал о нарушении работодателем, по его мнению, его права. При этом, Божков К.И. суду пояснял, что о данном факте ему было известно непосредственно в день получения заработной платы на август 2010 года.

Оснований для взыскания денежных средств за несвоевременную выплату заработной платы, за невыплату удерживаемых 5% от объема выполненных работ, согласно договору, в составе бригады каменщиков по окончании кирпичной кладки 10-этажного жилого дома в мкр. Высотный в размере 10000 руб. суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств данных удержаний. Кроме того, как пояснил суду Божков К.И., кирпичная кладка была закончена в ноябре 2010 года и удержанная сумма подлежала выплате после окончания кладки, однако с исковыми требованиями о взыскании, якобы, удержанных сумм он обратился лишь 10.05.2012 года в нарушение установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по заработной плате. При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства расписку Божкова К.И. от 15.02.2011 года о том, что заработная плата за весь период работы выплачена ему в полном объеме согласно выполненным им объемам работ, претензий к ООО «С.» как к работодателю по размерам и объемам выплаты заработной платы по состоянию на 15.02.2011 года он не имеет, достоверность которой истец не оспаривал ( л.д. 96).

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Божкова К.И. к ООО «С.» о возмещении материального ущерба в размере 1000 руб. за утраченные валенки, рабочую одежду и инструмент, поскольку в силу ст.ст. 233,235 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает при наличии виновных действий, заявление работника о понесенном ущербе направляется работодателю и подлежит рассмотрению в десятидневный срок. При несогласии с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник вправе обратиться в суд. Суду не представлено каких-либо доказательств о наличии со стороны ООО «С.» противоправных действий ( бездействия), повлекших утрату Божковым К.ИМ. указанных вещей, как и того, что вещи имелись в наличии и были действительно утрачены. С заявлением к работодателю о возмещении понесенного материального ущерба Божков К.И. своевременно не обратился, не соблюдя установленный законом порядок и не зафиксировав, таким образом, наличие данного события.

Оснований для удовлетворения требований Божкова К.И., заявленных к Бережнову А.П. – мастеру–прорабу участка, на котором работал истец, о компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления его чести и достоинства, не имеется, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Бережнов А.П. оскорблял его и причинял ему моральные страдания. Между тем, в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт оскорбления и распространения порочащих его сведений Бережновым А.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Божкова К.И. в полном объеме, находя их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Божкова К.И. к Бережнову А.М., ООО «С.» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Красноярский краевой суд через Центральный районный г. Красноярска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения 11 июля 2012 года.

Председательствующий О.А. Дунина