№ 2-972/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «М» (ОАО) к Мелешко ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «М» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов в размере 167800,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между АКБ «М» (ОАО) и ответчиком Мелешко Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 264900 руб. на срок до 00.00.00 г. с уплатой 14,5% годовых с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 00.00.00 г. выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиком Мелешко Л.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 162518,37 руб., процентов по нему в размере 5281,68 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8556 руб., обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 178000 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ «М» (ОАО) Ларионова Е.А. (доверенность № 3-880 от 20.05.2011 г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика каких-либо платежей не вносилось.
Ответчик Мелешко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным принять по делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования установлено, что 00.00.00 г. между АКБ «М» (ОАО) и ответчиком Мелешко Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 264900 руб. с целью приобретения последним автомобиля <данные изъяты>, 00.00.00 г. выпуска у ЗАО «<данные изъяты>». По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 00.00.00 г. с ежемесячным гашением кредита, процентов по нему в сумме 6234 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с последним заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 00.00.00 г. выпуска залоговой стоимостью 264900руб. (п. 7.1 условий договора).
00.00.00 г. на счет ответчика Мелешко Л.В. перечислена обусловленная договором сумма кредита.
В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, с 00.00.00 г. заемщик прекратил исполнение обязательств, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
00.00.00 г. истцом в адрес ответчика Мелешко Л.В. было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 00.00.00 г. Задолженность по кредитному договору ответчиком в указанный срок не была погашена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невозвращенная часть займа с причитающимися в соответствии с условиями договора по состоянию на 00.00.00 г. процентами, что составляет соответственно 162518,37 руб. и 5281,68 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 162518,37+5281,68= 167800,05 руб.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.8.3.4 условий договора в случае нарушения залогодателем обязательств, изложенных в условиях, банк вправе потребовать досрочного исполнения договора, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 8.3.18 банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль <данные изъяты>, 00.00.00 г. выпуска установив начальную продажную стоимость в сумме 178000 руб., с учетом залоговой стоимости и сравнительного анализа данных из сети «Интернет».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4556 руб. (из расчета 167800,05 – 100000 = 67800,05 х 2% + 3200 = 4556) в отношении требований о взыскании задолженности и 4000 руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мелешко ЛВ в пользу Акционерного Коммерческого Банка «М» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 00.00.00 г.:
-основной долг 162518,37 руб.,
-проценты за пользование кредитом– 5281,68 руб.,
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8556 руб., а всего взыскать 176356,05 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
-автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мелешко ЛВ, установив начальную продажную цену в сумме 178000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий С.Г. Шаравин