Дело № 2-540/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Романову А.А., Зайцевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зайцевой В.Д. к ОАО «Банк» о признании прекращенным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Романову А.А., Зайцевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 16,9 %годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита, просило взыскать с Романова А.А. и его поручителя по данному кредитному обязательству Зайцевой В.Д. сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 112 514,33 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 762,57 рубля, а также расходы банка в сумме 5 395,32 рублей, понесенные в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению заемщика.
Представитель истца ОАО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчик Романов А.В., он же представитель ответчика Зайцевой В.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражал, факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривал, выразил несогласие с размером начисленных банком неустоек.
Ответчик Зайцева В.Д. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
В свою очередь, Зайцева В.Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Банк» о признании прекратившим свое действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что Банком пропущен предусмотренный ст. 367 ГК РФ годичный срок (со дня наступления срока исполнения обязательства) предъявления требований к поручителю, в связи с чем оснований для взыскания кредитной задолженности с Зайцевой В.Д. не имеется.
Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований о признании прекращенным поручительства Зайцевой В.Д. следует отказать.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Романовым А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под 16,9 %годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, одновременно с кредитным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Зайцевой В.Д., в соответствии с которыми последняя приняла на себя обязательство по погашению долга, судебных издержек и других расходов банка, связанных со взысканием задолженностей, в солидарном с Романовым А.А. порядке (п. 2.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит и проценты путем внесения единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, в соответствии с графиком возврата кредита, не позднее последнего числа каждого месяца.
Согласно п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Кредитному договору.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита. в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Согласно расчету Банка данная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченной задолженности по кредиту – 248 189,37 рублей, просроченные проценты – 111 892,72 рубля, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 485 353,98 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 267 078,26 рублей. Всего 1 112 514,33 рублей. Данная задолженность подтверждается расчетом банки и выписками из лицевого счета заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 459 065,86 рублей, при этом уплачена госпошлина в размере 5 395,32 рублей.
Данный судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.
Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Романовым А.А. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, заемщиком и поручителем не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Банк» о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов в полном объеме.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислены суммы неустоек за несвоевременную уплату кредита – 485 353,98 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 267 078,26 рублей.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустоек за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную оплату процентов подлежат уменьшению до 25 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Зайцевой В.Д. о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
Согласно п. 3.2 указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, поручительство прекращается также, если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит поручителю иск. Данное правило предусмотрено также законом в ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями взыскании задолженности с заемщика и поручителя в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам обращения мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что предусмотренный договором поручительства срок его действия на момент предъявления указанного требования не истек, кредитные обязательства ответчиками не выполнены, банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности в течение 1 года со дня осуществления последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в пределах установленного ст. 367 ГК РФ срока, суд полагает, что оснований для вывода о прекращении договора поручительства не имеется.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 400 172,09 рубля (248 189,37 рублей + 111 982,72 рубля + 25 000 рублей + 15 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7 200 рублей 82 копейки, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 395,32 рублей.
Суммы госпошлины, в силу п. 2.1 договора поручительства подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк» к Романову А.А., Зайцевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Романова А.А., Зайцевой В.Д. в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору: просроченную задолженность по кредиту – 248 189 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 111 982 рубля 72 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 25 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 15 000 рублей, расходы в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 5 395 рублей 32 копейки, возврат госпошлины - 7 200 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении иска Зайцевой В.Д. к ОАО «Банк» о признании прекращенным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова