о защите прав потребителей

            Дело № 2-1620/2012

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурту НВ к ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скурту Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты> Банк», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты> Банк», был заключен кредитный договор № на сумму 152 000 рублей, сроком на 1976 дней под 14% годовых. В соответствии с условиями данного договора банком с истца взималась единовременная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1976 рублей. Поскольку действия банка по удержанию данной комиссии противоречат законодательству о защите прав потребителей, последним необоснованно произведено данное удержание, просила признать данное условие кредитного договора незаконным, взыскать с ОАО «<данные изъяты> банк» незаконно удержанную сумму комиссии в размере 65 208 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 122 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности

В судебном заседании представитель истца Романенко В.В. 9по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 496 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ОАО «<данные изъяты> Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скурту Н.В. и ОАО «<данные изъяты> Банк», впоследствии реорганизованный в ОАО «<данные изъяты> Банк», заключен кредитный договор кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 152 000 рублей, сроком на 1976 дней под 14% годовых

Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита или 1976 рублей.

Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена банку сумма указанной комиссии в размере 41 496 рублей (1976 рублей х 21 платеж).

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в заявлено размере.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ОАО «<данные изъяты> Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 212,31 рубль, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

При определении размера процентов за указанный период судом произведен следующий расчет:

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Скурту Н.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, вынуждена была предпринимать меры по восстановлению нарушенного права, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО «<данные изъяты> Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 24 808,66 рублей согласно расчету: (41 496 рублей + 7 121,31 рубль + 1000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1858,52 рублей (1658,52 рублей (имущественные требования) + 200 рублей (требования о компенсации морального вреда)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, а также стоимость оформления нотариальной доверенности – 1000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Скурту НВ к ОАО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты> Банк» в пользу Скурту НВ сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 121 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 24 808 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 1858 рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова