Дело № 2-1213/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Пашкова ТВ к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пашкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие - причинение ущерба застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения – 348 450,68 рублей, установив полную гибель транспортного средства. Полагая возможным осуществление восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого не превышает страховой суммы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 609 650 рублей, согласно отчету об оценке ООО «ИО», за вычетом ранее выплаченной суммы (609 650 рублей - 348 450,68 рублей = 261 199,32 рублей). Поскольку ООО «Страх» своевременно не выполнило принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за 54 дня просрочки в сумме 3 102,84 рубля, а также судебные расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, оплате услуг последнего – 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 843,03 рубля.
В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Слизков С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал, пояснил, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «Х», в связи с чем сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно заказ-наряду составила 1 042 700 рублей, что превышает страховую сумму по договору страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала исчислению в соответствии с п. 11.17, 11.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и составила 348 450,68 рублей. Указанная сумма истцу выплачена, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх», указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страх» № от ДД.ММ.ГГГГ (долее Правила).
Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, со страховой суммой 940 000 рублей по страховому риску «ущерб» и «хищение». Страховая премия, исчисленная страховщиком от страховой суммы составила 65 787 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования №, согласно п.9 которого страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается страховщиком в натуральной форме посредством оплаты счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается, случай признан страховым.
Согласно п. 11.17 Правил, «при повреждении ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 настоящих Правил. считается наступившей «Полная гибель» ТС и/или ДО».
Согласно отчету об оценке ООО «ИО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 609 650 рублей. Данное заключение сделано на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен перечень повреждений автомобиля и имеется указание на то, что он подлежит восстановлению в условии СТО.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № подлежал гарантийному обслуживанию в техническом центре официального дилера «Х» при условии прохождения периодическою технического обслуживания (далее - ТО) согласно регламенту, изложенному в Гарантийной книжке. Гарантийный срок исчисляется с даты продажи (с момента передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. По данным гарантийной системы для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № гарантийный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременности прохождения ТО. Данные сведения представлены суду ООО «Организация» ДД.ММ.ГГГГ года в виде ответа на запрос.
Вместе с тем, из гарантийной сервисной книжки данного транспортного средства следует, что последнее техническое обслуживание автомобиль проходил ДД.ММ.ГГГГ, более в дилерском центре данное транспортное средство не обслуживалось.
Из представленного ответчиком заказ-наряда ООО «Организация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА официального дилера «Х» составляет 1 042 343 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «ФЭ» №п, стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 502 700 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что в результате наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механическое повреждения, требующие восстановительного ремонта. Возможность осуществления данного ремонта прямо указана в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым оценщиком ООО «ИО».
Заказ-наряд Организация от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь фактическую стоимость ремонта данного автомобиля в СТОА официального дилера «Х» на условиях гарантийного обслуживания, использование которого является правом истца, а не его обязанностью.
Из отчета об оценке ООО «ИО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имеет возможность привести свой автомобиль в прежнее состояние, с целью которого и заключался договор добровольного страхования, минуя СТОА официального дилера «Х», воспользовавшись услугами иной обслуживающей организации с меньшими расценками.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае полной либо конструктивной гибели транспортного средства, являющимися основанием для исчисления суммы страхового возмещения по правилам п. п. 11.17, 11.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, не наступило, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 609 650 рублей не превышает 75% от установленной договором страховой суммы – 940 000 рублей.
Об этом свидетельствует также значительная стоимость годных остатков транспортного средства – 502 700 рублей, составляющая более 50% от страховой суммы.
Таким образом, суд полагает, что Пашкова Т.В. имеет право на восстановление своего автомобиля и получение соответствующего для этих целей страхового возмещения в заявленной в иске сумме 609 650 рублей - 348 450,68 рублей = 261 199,32 рублей.
Наличие заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и годных остатков автомобиля Хонда «Аккорд», согласно которому истец получила неоспариваемую сумму 348 450 рублей 68 копеек, не является основанием для отказа в удовлетворении в иска, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии полной гибели транспортного средства и необоснованности применения указанного в соглашении способа определения размера страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В соответствии с п. 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 настоящих правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов.
В силу п. 11.5 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Письменное заявление в ООО «Страх» о страховом событии подано Пашковой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке выплаты страхового возмещения подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о возможности восстановления своего автомобиля, а также подтверждающих данное обстоятельство документов, истец страховщику не представляла, отчет об оценке ООО «ИО» был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме за отсутствием всех необходимых для этого документов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, оплате услуг последнего – 8 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 811 рублей 99 копеек (261 199,32 рублей – 200 рублей) х 1% +5200 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашкова ТВ к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Пашкова ТВ сумму страхового возмещения в размере 261 199 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по составлению доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 5 811 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова