Дело № 2-166/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томских Л.Ю. к ООО «Страх», ООО «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Томских Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», ООО «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 142 км автодороги <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Томских В.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «И» под управлением водителя Крючкова Г.Г. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «АО» размер ущерба составил 136 200 рублей. ООО «Страх» выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 846 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Томских Л.Ю. просила взыскать с ООО «Страх» разницу между выплаченной суммой и установленным законом лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства – 49 154 рубля (120 000 рублей - 70 846 рублей). Оставшуюся сумму ущерба – 16 200 рублей (136 200 рублей – 120 000 рублей), наряду с расходами по оценке ущерба – 3 500 рублей, почтовыми расходами на отправку ответчикам телеграмм с извещениями о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 543 рубля 72 копейки, компенсацией морального вреда – 20 000 рублей просила взыскать с ответчика ООО «И».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страх» Елисеева Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что исковые требования заявлены Томских Л.Ю. необоснованно, поскольку при расчете стоимости ремонта независимым оценщиком ООО «АО» стоимость запасных частей и деталей автомобиля, как и временные затраты на ремонтные работы, чрезмерно завышены. Кроме того, истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой. Потерпевший обязан сообщить в страховую компанию о страховом событии и предоставить на осмотр транспортное средство. Истец в свою очередь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «АО» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Истец Томских Л.Ю., ее представитель Шалунин Д.М., представитель ответчика ООО «И», третьи лица Крючков Г.Г., Томских В.П., ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.116 ГПК РФ.
Представитель истца Шалунин Д.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Томских В.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 142 км автодороги <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упали доски с прицепа двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. О страховом случае Томских Л.Ю. сообщила по телефону. На осмотр поврежденного транспортного средства, проводимого ООО «АО», стороны приглашались телеграммами, однако не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 142 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Томских В.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Крючкова Г.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ водитель Крючков Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23,2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Из материалов административного дела следует, что водитель Крючков Г.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом надлежащим образом не обеспечил крепление груза и допустил падение его на проезжую часть и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Томских В.П., что привело к причинению ущерба транспортному средству истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Томских Л.Ю. и ООО «И» соответственно, что следует из представленных свидетельств о регистрации ТС и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «АО» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 136 200 рублей.
Данный отчет оспорен ООО «Страх», в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ЦНО» составлено заключение №. Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 825 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Томских Л.Ю. заключение ООО «ЦНО», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Автогражданская ответственность Томских Л.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «И» застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Согласно акту о страховом случае ООО «Страх» № подлежит выплате Томских Л.Ю. ущерб в размере 70 846 рублей.
Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 154 рубля (120 000 рублей – 70 846 рублей), что составляет 96,4% от общей суммы взыскания.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ООО «И» в размере 1 825 рублей (121 825 рублей - 120 000 рублей) (или 3,6 % от общих требований).
Кроме того, с ООО «Страх», ООО «И» в пользу Томских Л.Ю. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 3 500 рублей, расходы на отправку телеграмм с извещениями о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца – 543 рубля 72 копейки, всего 4 043 рубля 72 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ООО «Страх» - 3 898 рублей 14 копеек. С ООО «И» - 145 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 1 674 рубля 62 копейки, с ООО «И» – 400 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Томских Л.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страх» компенсации морального вреда, поскольку обязанности страховой компании возмещения данного вида ущерба законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Кроме того, истец не привела доводов и не представила доказательств нарушения ДТП ее личных неимущественных прав, а также причинения ей нравственных либо физических страданий.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Томских Л.Ю. сумму страхового возмещения 49 154 рубля, судебные расходы – 3898 рублей 14 копеек, возврат госпошлины – 1674 рубля 62 копейки.
Взыскать с ООО «И» в пользу Томских Л.Ю. сумму ущерба в размере 1825 рублей, судебные расходы – 145 рублей 57 копеек, возврат госпошлины – 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова