Дело № 2-14/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк (ОАО) к Гайдай М.В., Гайдаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Г.Д.В., Г.К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к Банк (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк (ОАО) обратился в суд с иском к Гайдай М.В., Гайдаю В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Гайдай М.В. и Гайдаем В.М. был заключен кредитный договор №-№, согласно которому последним предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №. В связи с нарушением условий кредитования заемщику Гайдай М.В. и созаемщику Гайдаю В.М. Банком направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 761 790 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 26 008 рублей 95 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>
В ходе рассмотрения дела Банк (ОАО) представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 239 953 рубля 67 копеек.
В свою очередь, несовершеннолетние Г.Д.В., Г.К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. обратились с иском к Банк (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, просили прекратить залоговое обязательство Гайдай М.В. перед Банк (ОАО) в обеспечение кредитного договора, отменить ограничения в правах собственника Гайдай М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>161. Свои требования мотивировали тем, что данный договор является ничтожным, поскольку при его заключении Гайдай М.В. злоупотребила родительскими правами, заложив квартиру в обеспечение обязательств перед банком, тем самым, нарушив право пользования указанной квартирой несовершеннолетними детьми. Кроме того, при оформлении ипотеки не было получено разрешение органа опеки и попечительства. Данная сделка заключена с указанными нарушениями действующего законодательства, следовательно, является ничтожной.
Представитель Банк (ОАО) Мартышева А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Возражала против требований Г.Д.В., Г.К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. о признании недействительным договора ипотеки, поскольку на момент заключения договора залога, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Гайдай М.В. и Гайдаю В.М. Иных собственников данной квартиры не имелось. В силу ст. 74 Закона об ипотеке согласие органов опеки и попечительства требуется только тогда, когда кредитным организациям в залог передается недвижимое имущество, находящееся в собственности несовершеннолетних детей. Исходя из смысла ч. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121, 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеке содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых на имущество не может быть обращено взыскание. Таким образом, несмотря на то, что в квартире проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети, другого жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, который заключен с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Ответчик Гайдай М.В., ее представитель Гринь Д.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривали факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга, возражали против размера начисленных процентов. Гайдай М.В. дополнительно пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банк (ОАО), будучи введенной в заблуждение своей знакомой Понкратенко П.А., уговорившей ее получить кредит в Банк (ОАО) на сумму 2 500 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры и передать денежные средства Понкратенко П.А. Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается соответствующей распиской, согласно которой Понкратенко П.А. обязалась погасить долг Гайдай М.В. перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Понкратенко П.А. заведено уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений, квалифицируемых по 4. ст. 159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере, в рамках которого Гайдай М.В. признана потерпевшей. Кроме того, полагала, что договор залога является ничтожным, поскольку нарушает неимущественные права ее несовершеннолетних детей.
Ответчик Гайдай В.М. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Из материалов дела следует, что последний содержится в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>. Гайдаю В.М. под роспись разъяснены судом процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании посредством представителя. Данным правом заявитель не воспользовался, в связи с чем, с учетом характера иска и обстоятельств дела, не требующих личного участия последнего в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайдая В.М.
Третье лицо Понкратенко П.А. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по известным суду адресам, конверты с извещениями возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения».
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования Банк (ОАО) подлежащими удовлетворению. Требования Г.Д.В., Г.К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что между Банк (ОАО), Гайдай М.В. и Гайдаем В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№, согласно которому последним предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на ремонт и благоустройство квартиры, указанной в п. 1.4.1 договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 81,40 кв.м., принадлежащей на праве собственности Гайдай М.В., на основании договора ипотеки №-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.1).
Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит в установленные сроки, внося платежи, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. 4.4 настоящего договора, возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Статьей 3 кредитного договора предусмотрен порядок расчетов, очередность погашения задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 29 329 рублей. Указанная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть кредита. При этом размер погашаемой части кредита определяется путем вычета из суммы аннуитетного платежа суммы процентов за пользование кредитом.
В силу п. 4.4 договора, при просрочке обязательств заемщик уплачивает Банку независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3. кредитного договора, неустойку в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня уплаты.
Статьей 5 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также ухудшения финансового состояния должника, кредитор имеет право требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования им.
Из представленной выписки по счету заемщика Гайдай М.В. следует, что ежемесячные платежи, предусмотренные Графиком платежей, после ДД.ММ.ГГГГ не производились. Данное обстоятельство, приведшее к образованию кредитной задолженности, ответчиками не оспорено.
Надлежащее исполнение заемщиками предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечено залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Гайдай М.В.
Согласно п. 1.4 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 81,40 кв.м., в 4 530 000 рублей.
На момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Гайдай М.В., Гайдай В.М., Г.Д.В., Г.К.В.(п.1.6).
На основании п.2.4.7 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному и настоящему договорам в полном объеме при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и/или залогодателем своих обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга – 2 466 962 рубля 13 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 772 991 рубль 54 копейки.
Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Гайдай М.В., Гайдай В.М. взяли на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные обязательства заемщиками не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования Банк (ОАО) удовлетворить, взыскать с Гайдай М.В. и Гайдая В.М. в солидарном порядке указанную в иске сумму задолженности, процентов согласно представленному банком расчету.
Довод Гайдай М.В. о том, что кредитные денежные средства фактически были переданы Понкратенко, которая обязалась возвратить их банку, в соответствии с условиями кредитного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключался именно с Гайдай М.В. и Гайдай В.М., денежные средства передавались ответчикам, в связи с чем последние должны нести обязанность исполнения принятых на себя обязательств.
Убедительных доводов, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ за Гайдай М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м. на 9 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Кроме того, права залогодержателя по договору ипотеки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной, составленной залогодателем на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.9).
Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).
В рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений участников процесса проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №. Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость квартиры общей площадью 81,4 кв.м. на 9 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 380 800 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно рыночной стоимости квартиры.
При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным и целесообразным применить оценку на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 380 800 рублей.
Доказательств иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 24 399 рублей 76 копеек ((2 466 962 рубля 13 копеек + 772 991 рубль 54 копейки) – 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей) + 4 000 рублей (требования об обращении взыскания на заложенное имущество)), всего 28 399 рублей 76 копеек.
Суд не усматривает основания для удовлетворения иска Г.Д.В., Г.К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к Банк (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки в силу следующего.
На основании п. 1.1 кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, установленных настоящим договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком обязательств по кредитному договору и всем дополнениям к нему, а также залогодателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право по истечении 14 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или по настоящему договору обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке по своему усмотрению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 6 данного Федерального закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Статья 54.1 указанного нормативного акта содержит перечень оснований, при наличии которых на имущество не может быть обращено взыскание: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По правилам ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Как следует из материалов дела право собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м. на 9 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за Гайдай М.В., что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай М.В. зарегистрирована и проживает по выше указанному адресу, состав семьи: сын Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Г.К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Исходя из смысла ч. 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
В данном же случае, опека либо попечительство над несовершеннолетними Г.Д.В., Г.К.В. не устанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Последние проживают вместе с матерью, являющейся их представителем в силу закона, которая также представляет их интересы в судебном заседании. Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Г.Д.В., Г.К.В. о признании недействительным данного договора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк (ОАО) к Гайдай М.В., Гайдаю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гайдай М.В., Гайдая В.В. в пользу Банк (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму задолженности по кредиту – 2 466 962 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 772 991 рубль 54 копейки, судебные расходы – 4000 рублей, возврат госпошлины – 26 008 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 380 800 рублей.
Взыскать с Гайдай М.В., Гайдая В.В. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2390 рублей 80 копеек, по 1 195 рублей 40 копеек с каждого.
В удовлетворении иска Г.Д.В., Г.К.В. в лице законного представителя Гайдай М.В. к Банк (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова