Дело №2-2140/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Д.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова Д.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Петлина А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Петлина А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего, а также истца, застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 16 535,13 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «И-О», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 91 274 рубля. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «И-О» и выплаченным страховым возмещением – 74 738,87 рублей (91 274 рубля - 16 535,13 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 4000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 442,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности последнего – 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 16 535,13 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между калькуляцией истца и перечнем повреждений автомобиля, указным в акте осмотра ООО «АвтПл». Кроме того, необоснованным является включение в калькуляцию истца стоимости лобового стекла, т.к. данное повреждение не относится к ДТП, поскольку в результате контакта транспортных средств повреждена нижняя часть кузова. Также имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ.
Третьи лица Петлин А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петлину А.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петлина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Д.В., под управлением Павлова Д.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Петлин А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение. Свою вину Петлин А.А. на месте ДТП не оспаривал.
В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Петлина А.А. и причинением ущерба автомобилю Павлова Д.В в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Петлин А.А. и Павлов Д.В соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.
Автогражданская ответственность Павлова Д.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Петлина А.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «И-О» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 91274 рубль 00 копеек.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Палову Д.В. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 16535 рубля 13 копеек.
Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет об оценке ООО «И-О» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «И-О» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Эксперт Пермякова Е.В., подготовившая данный отчет, обладает соответствующей квалификацией, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «С», что следует из приложенных к отчету свидетельства, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «С». Ответственность ООО «И-О» застрахована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим полисом страхования.
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (№ с изменениями №, №, №).
Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного автомобиля, однако отсутствуют сведения о стоимости запчастей, требующихся для восстановления данного автомобиля, что делает невозможным проверить данный отчет на предмет достоверности исчисленных сумм.
Кроме того, из представленной ответчиком калькуляция необоснованно исключена стоимость ветрового стекла, поскольку повреждение данной детали в результате ДТП относится к данному страховому событию, т.к. изначально включено в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Павлова Д.В. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 74738 рублей 87 копеек (91274 руб. – 16535,13 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Павлова Д.В подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2442 руб. 16 коп. (74738,87 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Павлов Д.В. сумму страхового возмещения 74738 рублей 87 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, возврат госпошлины – 2442 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова