Дело № 2-2142/2012
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Т.С. к Попов В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Перфильева Т.С. обратилась в суд с иском к Попову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> и <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Шадрина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карпову А.Ф., под управлением Попова В.Б., неправомерно завладевшим указанным транспортным средством. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 147 977 рублей. Поскольку заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у страховщика обязанности по выплате страховой суммы, с Попова В.Б. взыскано 27 977 рублей в возмещение вреда, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда оставшуюся сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 800 рублей, расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3 600 рублей.
В судебном заседании истец Перфильева Т.С. заявленные требования поддержала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Попов В.Б., третьи лица Шадрин А.В., Карпов А.Ф., представители ООО «Страх», ОАО СГ «Страх» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также административный материал № по факту ДТП суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на перекрестке п<адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шадрина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова В.Б.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Попова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Б. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Карпову А.Ф., совершил на нем ДТП.
Кроме того, заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, а также тот факт, что данное происшествие произошло по вине водителя Попова В.Б., управлявшего транспортным средством без законных оснований, в связи с чем автомобиль истицы получил технические повреждения. С Попова В.Б., как с лица, виновного в причинении Перфильевой Т.С. имущественного вреда, взыскано 27 977 рублей, поскольку у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, т.к. в данном случае Попов В.Б. не является субъектом страховых отношений. данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных частей, узлов, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 147 977 рублей.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Перфильева Т.С.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей (что составляет 81% от суммы ущерба – 147 977 рублей).
Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 268 рублей (2 800 рублей*81%), поскольку частично были возмещены истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и справедливости, - 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 3 600 рублей исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфильева Т.С. к Попов В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Попов В.Б. в пользу Перфильева Т.С. сумму ущерба 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 268 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, в возврат госпошлины – 3600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова