Дело №2-3067/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверко А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Неверко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на <адрес> края с участием автомобиля <данные изъяты>24 под управлением Неверко А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Чапарина П.А.В результате данного ДТП, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ответчик ООО «Страх», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Чапарина А.Р. и истца, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 28 142 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля истце обратился к независимому оценщику ООО «Ф-Э», по заключению которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 108 258 рублей. Просила взыскать с ответчика не возмещенную разницу стоимости ущерба в размере 80 116 рублей (108 258 рублей - 28 142 рубля), расходы за проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кушнарева К.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, между ним и страховщиком была достигнута договоренность о возмещении суммы ущерба в размере 28 142 рубля, исключающая все последующие споры. Поскольку истец согласился с данным размером и получил соответствующую выплату, его требования не подлежат удовлетворению.
Истец Неверко А.В., третьи лица Чапарин П.А., Чапарин А.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Неверко А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Чапарина П.А.
Из справки о ДТП следует, что водитель Чапарин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
В силу п. 9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Чапарина П.А., выехавшего на встречную полосу, по которой осуществлял движение Неверко А.В., и причинением ущерба автомобилю истца в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Неверко А.В. и Чапарин А.Р. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес> и материалов административного дела.
Автогражданская ответственность Чапарина П.А., как законного владельца на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх».
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 108258 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Неверко А.В. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 28 142 рубля.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Ф-Э» поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «Ф-Э» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
Кроме того, оценщиком в работе использовалось «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Р<адрес>.009.015-98 с изменениями №, №, №).
Из данного Методического руководства следует, что оно рекомендовано к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в Системе сертификации ГОСТ Р, в связи с чем суд полагает, что данная методика применена оценщиком обоснованно.
Из пояснений представителя страховщика следует, что заключение-калькуляция ущерба, причиненного автомобилю истца, не составлялось, поскольку между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 28 142 рубля.
Однако, заключение подобного соглашения, действующим законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Неверко А.В. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 80 116 рублей (108 258 рублей - 28 142 рубля).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 4000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Неверко А.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 603,48 рубля (80 116 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Неверко А.В. сумму страхового возмещения 80 116 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 2 603 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова