Гражданское дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года.
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Красовской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталов Б.Б. к ООО ООО-1 Землянухиным М.В. о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО-1», Землянухиным М.В. о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 384375 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что с целью завершения строительства принадлежащего ему <адрес> комплексе малоэтажных жилых домов, заключил с ООО-1» договоры на проведение утепления и внешней отделки стен жилого дома, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку деревянной вагонки из лиственницы, ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда по монтажу деревянной вагонки, ДД.ММ.ГГГГ - на покраску деревянной вагонки. Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За весь комплекс работ ответчику было уплачено 1025000руб.
Ответчик свои обязательства не исполнил, работы на объекте не завершены, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договорам. В связи с просрочкой выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о взыскании неустойки по указанным договорам с требованием об уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики претензии получили, однако от выплаты неустойки и выполнения обязательств уклонились. В качестве обеспечения обязательств по вышеназванным договорам ДД.ММ.ГГГГ Землянухиным М.В. (директор ООО-1» представил личное поручительство по обязательствам ООО-1», обязался отвечать солидарно с ним за неисполнение обязательств по договорам. В соответствии с дополнительным соглашением о сроках завершения выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шаталов Б.Б. и ООО-1», последнее приняло на себя обязательства завершить выполнение всех работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнило до настоящего времени.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанные договоры, заключенные между Шаталов Б.Б. и ООО-1», расторгнуты.
В связи с нарушением ООО-1» сроков, предусмотренных указанными договорами, истцом ответчикам начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /15 дней/ в общей сумме 384375 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Третьяков С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО-1» - Хаарисова М.Х. иск не признала, ссылаясь на то, что решениями суда неоднократно неустойка уже взыскивалась в пользу истца в связи с предъявлением им исков. Истец произвольно выбирает периоды, за которые просит взыскивать неустойку. Поведение истца ответчик расценивает как злоупотребление правами.
Ответчик Землянухиным М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 24 – почтовое уведомление/. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие данного ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО-1» приняло на себя обязательства поставить деревянную вагонку из лиственницы в течение 10 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения договора, а Шаталов Б.Б. оплатить товар по цене 410 руб. кв.м при общей цене товара 205 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Шаталов Б.Б. оплатил по настоящему договору 205 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами был заключен договор подряда № (, согласно которому ООО-1» обязалось произвести монтаж деревянной евровагонки на объекте заказчика по адресу: <адрес>, - в течение 45 дней согласно графику (по ДД.ММ.ГГГГ), а Шаталов Б.Б. обязался оплатить указанные работы путем выплаты аванса - 300 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора с окончательным расчетом по факту предоставления документов о выполнении работ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1). в счет исполнения обязательств по данному договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Б.Б. оплачено 300 000руб.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор подряда №, по которому ООО-1» обязалось выполнить работы по покраске деревянной вагонки из лиственницы в течение двадцати пяти дней с момента заключения договора (по ДД.ММ.ГГГГ), а Шаталов Б.Б. обязался оплатить указанные работы в сумме 250 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора; общая стоимость заказа составляет 490 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1). По данному договору истцом оплачено 520000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением о сроках завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован срок завершения всех работ по вышеуказанным договорам (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда 312 от ДД.ММ.ГГГГ) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, в п.1.3 Дополнительного соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны согласуют документы по объемам выполненных на объекте работах и объемах работ, необходимых для завершения выполнения обязательств Исполнителем.
Однако, объемы работ, как выполненных, так и необходимых для завершения выполнения обязательств, сторонами не согласованы, работы не выполнены, заказчику (истцу по делу) не сданы и последним не приняты.
Как видно по делу, факт заключение указанных договоров и принятие ООО-1» обязанностей по поставке деревянной вагонки, по обшивке ею принадлежащего истцу дома, и покраске вагонки в сроки, оговоренные договорами, а также оплата данных работ в указанном выше объеме и факт неисполнения ответчиком в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ принятых на себя обязательств в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /копии – л.д. 29 – 31/, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /копия – л.д. 32 – 34/ заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / копия – л.д. 65 – 67/, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38 – 42/, от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 48 – 50/, которые в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу, и обстоятельства, установленные данными решениями не подлежат доказыванию вновь по данному делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), а также категорию рассматриваемого спора (о защите прав потребителя), из чего следует, что обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По условиями приведенных выше договоров /п.8.1/, в случае неисполнения ООО-1 работ в обусловленные договорами срок, произошедшего по его вине, он выплачивает Шаталов Б.Б. неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаты за каждую полную неделю просрочки, но в общей сложности не более 5% от стоимости оплаченной продукции. Обязанность по уплате неустойки возникает с даты получения письменной претензии.
Исходя из характера спорных правоотношений суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку работы подлежали выполнению на строящемся за счет денежных средств истца жилом доме для использования его в личных целях., что также установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы… Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, поскольку условия заключенных между сторонами договоров о размере ответственности ущемляют право потребителя по сравнению с п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 настоящего Закона РФ, то к спорным правоотношениям подлежит применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии по всем трем вышеназванным договорам с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. л.д. 11 – 13). Данные претензии ответчиком получены, но требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Согласно п.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО-1» сроков исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, то имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 32.1, п. 5 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в следующем размере за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/15 дней/:
- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) : 205 000 руб. * 0,5% * 15 дней = 15375 руб.
- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ): 300 000 руб. *3% * 15 дн. = 135000 руб.
- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: 520 000 руб. * 3% * 15 дн. = 234000 руб.
А всего неустойка составит: 15375 + 135000 + 234000 = 384375 рублей.
Однако, по мнению суда, размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: период заявленной неустойки, общая стоимость работ, размер произведенной истцом оплаты, а также частичное исполнение ответчиком обязательств, что не оспаривается и стороной истца.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания п.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
Как видно по делу, что в обеспечение исполнения указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком с Землянухиным М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми он принял на себя обязанности ООО-1» по всем трем договорам в полном объеме в том числе и по обязательствам уплаты неустойки, что Землянухиным М.В. не оспаривается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ООО-1» обязательств по вышеназванным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а на поручителя в силу закона и заключенного с ним договора поручительства возложена солидарная ответственность, то имеются все основания для возложения обязанности по уплате неустойки на ответчиков в солидарном порядке.
Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит: 10000руб.* 50% = 5000 руб. и подлежат взысканию с ООО-1» в виде штрафа в доход местного бюджета.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4000 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора, истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаталов Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО-1», Землянухиным М.В. в пользу Шаталов Б.Б. неустойку за нарушение прав потребителя – 10000руб.
Взыскать с ООО-1 штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000руб., государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: