Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
С участием прокурора Полянской Е.Н.
При секретаре Красовской А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирик С.Д. к Государственное учреждение о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирик С.Д. обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит признать незаконным приказ №-к отДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заведующего лабораторией №, признав увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного выходного пособия за один месяц, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности заведующего лабораторией №. С ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, получил уведомление о сокращении штата, где было указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД будет проведено сокращение штата, должность заведующего лабораторией будет упразднена с ДД.ММ.ГГГГ. С самим приказом №-ОД истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ году истцу были вручены уведомления о наличии вакансий и предложение о переводе на другую работу. Во всех уведомлениях не содержалось предложений, соответствующих занимаемой должности и квалификации выполняемого истцом труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГк истец уволен с занимаемой должности, основание увольнения – сокращение штата сотрудников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказ основан на решении Ученого Совета института от ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении ничего не сказано о сокращении штатов.
Кроме того, истец является членом профессионального союза Института. Однако, по мнению истца, профсоюз своего согласия на увольнение не давал, и как таковое, мнение о сокращении истца не высказывал, что подтверждается выпиской из протокола собрания.
Также, по мнению истца, работодателем не соблюдено требование закона о том, что увольнение работника по сокращению штатов возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Действия администрации Института, указывает истец, являются незаконными, т.к. не были выполнены рекомендации профсоюза о предоставлении рабочих мест с сохранением прежней заработной платы, а предложенные истцу должности не соответствуют уровню его образования, квалификации и опыта работы.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Кирик С.Д. и его представитель - Скрипальщикова Ю.Л. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ полностью поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования закона о соблюдении двухмесячного срока уведомления о сокращении; о прядке учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа; о месячной давности обращения за согласованием в профком при увольнении сотрудника; отсутствие оснований для сокращения численности или штата работников организации; приказ об увольнении был издан до получения мотивированного заключения профкома. Письменные объяснения представлены в материалы дела /т.1, л.д. 183-186/.
Представители ответчика – Булыгин Р.С. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, Шабанов В.Ф. /полномочия подтверждены/, Потылицына Т.Ю. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, иск не признали, настаивая на том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию, работодателем соблюден. Письменный отзыв представлен в материалы дела /т.1, л.д. 39 – 41/.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлен, что Кирик С.Д. работал в Организация-1 в должности старшего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ/, ведущего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /приказ № М№ от ДД.ММ.ГГГГ/, главного научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ/, заведующего лабораторией с ДД.ММ.ГГГГ /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/, что следует из копии трудовой книжки истца /т.1, л.д. 19-31/, справки работодателя /т.1, л.д. 146/.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кирик С.Д. /т.1, л.д. 62/ уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего лабораторией в связи с сокращением штата сотрудников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 63/, дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, увольнение истца Кирик С.Д. было произведено с нарушением закона - ответчиком не рассматривалось преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной или более низкой квалификации, имело место нарушение процедуры увольнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По смыслу действующего трудового законодательства РФ, при сокращении численности или штата на работе, прежде всего, подлежат оставлению работники с более высокой производительностью труда и квалификацией (см. ст. 179 ТК).
Оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ, необходимо прийти к выводу о том, что работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов производства, переводя более квалифицированных работников, должности которых упраздняются, на оставшиеся должности, увольняя с них менее квалифицированных работников.
Таким образом, при решении вопроса об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 39 – 40/ ответчик указывает, что преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось в связи с сокращением целого подразделения полностью.
В дальнейшем, ответчик, ссылаясь на то, что с учетом специализации и специфики деятельности каждой из лабораторий, истец не мог руководить другими лабораториями, которые не были исключены из числа научных подразделений института на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные доказательства в подтверждение своих доводов /т.1, л.д. 202 – 215, т.2, л.д. 1 – 21/.
Между тем, данные доказательства не опровергают доводов истца о наличии у него специальных знаний и квалификации, соответствующих требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим аналогичные должности.
Так, из материалов дела следует, что Кирик С.Д. занимал должность заведующего лабораторией, а не заведующего лабораторией № /л.д. 67 – 70 – должностная инструкция заведующего лабораторией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ/.
Сторона ответчика не смогла указать, какие именно профессиональные качества отсутствуют у истца, что не позволяет ему занимать аналогичную должность в ином научном подразделении, из числа тех, что остались в структуре Института после издания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком был рассмотрен вопрос о производительности труда и квалификации каждого из вышеназванных работников, занимающих должности, аналогичные занимаемой истцом должности – заведующего лабораторией, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, не представлено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения данного дела судом сделан вывод о нарушении работодателем права истца на предоставление гарантий, связанных с расторжением трудового договора, что свидетельствует о незаконности его увольнения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ, увольнение членов профсоюза по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации, которому работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Таким образом, при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников, влекущего за собой увольнение работников, он обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно положений ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
В силу положений ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Таким образом, законодателем установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно ст. 383 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
При рассмотрении данного дела судом установлены грубые нарушения требований закона в этой части, допущенные работодателем при увольнении истца.
Так, ответчиком в материалы дела представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» /т.1, л.д. 45-46/, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заседания профкома Организация-1 / т.2, л.д. 61 - 62/, обращения Вр.и.о директора Института Аншиц А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета Организация-1, о мнении профсоюзного органа на предстоящее сокращение штата и возможном прекращении трудовых отношений с сотрудниками, которых не удастся перевести на аналогичную должность либо другую имеющуюся в Институте вакантную должность, с приложением копии приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, копии протокола № Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания протокола заседания профкома, профсоюзный орган выразил следующее мнение: в соответствии со ст. 373 ТК РФ, предложить руководству Института изыскать возможность и трудоустроить всех сотрудников, подпадающих под сокращение, в другие подразделения Института, не уменьшая их заработную плату и только в том случае, если сотрудник не пожелает перейти в другое подразделение и продолжить работу в Институте, с сотрудником будет расторгнуть трудовой договор, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию работодателем не было получено, поскольку «мнение профсоюзного органа на предстоящее сокращение штата и возможное прекращение трудовых отношений с сотрудниками, которых не удастся перевести на аналогичную должность либо другую имеющуюся в Институте вакантную должность», выраженное в ходе внеочередного заседания профкома ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является.
Кроме того, об отсутствии соответствующего согласования выборного органа первичной профсоюзной организации свидетельствует и несоблюдение работодателем установленного месячного срока, который по своему существу является пресекательным, на расторжение трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемого со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процедуры увольнения по указанному основанию
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких – либо возражений относительно того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на работе, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца Кирик С.Д. с должности заведующего лабораторией.
Частью первой статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании данной нормы суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении его на работе в прежней должности – заведующего лабораторией, учитывая, что истец занимал именно эту должность, и поэтому оснований для восстановления его в должности заведующего лабораторией №, не имеется.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно пункту 9 указанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о фактически отработанном истцом времени и начисленной за этот период времени заработной плате /т.1 л.д. 169 - расчет среднего заработка, т.2 л.д. 22 – справка о размере выходного пособия – 73282 руб. 22 коп. Данные сведения истцом не оспариваются, в судебном заседании истец подтвердил их правильность.
С учетом изложенного при определении среднего заработка истца за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.
Согласно представленных работодателем сведений, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 167 рабочих дней (21+6+1+17+20+16+22+19+5+23+17 = 167).
За указанный период времени истцу начислена заработная плата: 64287,00+17187,53+2949,42+50140,30+61938,00+47190,84+ 61938,00+61938,00+20646,00+66074,00+43804,15=498093,24 руб. + 58185,75руб. (премии с учетом отработанного времени) = 556278,99 руб.
Следовательно, размер среднего дневного заработка составит: 556278,99 руб. / 167 р.дн. = 3331,01 руб.
Тогда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных производственного календаря: 5+22+57+21+8=113 рабочих дней) составит: 3331,01 руб. * 113 р.дн. = 376404 руб. 13 коп. - 73282 руб. 22 коп. /сумма выплаченного выходного пособия/ = 376404 руб. 13 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем (ответчиком по делу) трудовых прав истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с незаконным увольнением, характера занимаемой должности, особенности личности истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 15000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере: 200 руб. + 5200 руб. + 1%*176404,13 руб. = 7164 руб. 04 коп., поскольку на основании ст. 393 ТК РФ истец освобожден от судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирик С.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кирик С.Д. с должности заведующего лабораторией в связи с сокращением штата сотрудников п.2 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Кирик С.Д. в должности заведующего лабораторией Государственное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственное учреждение в пользу Кирик С.Д. средний заработок за время вынужденного прогула – 376404 руб. 13 коп., денежную компенсацию морального вреда – 15000 рублей, а всего взыскать – 391404 руб. 13 коп.
Взыскать с Государственное учреждение государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7164 руб. 04 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: