Гражданское дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк (Открытое акционерное общество) к Комарова О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Комарова А.А. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк» обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Комаров А.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производиться ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 2834 руб. В случае возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно. Однако, заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, платежи по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по составляет 147307 руб. 35 коп., в том числе: 123779 руб. 79 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 22747 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 780 руб. 41 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа.
Ответчик Комаров умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после смерти Комаров А.М. является его жена Комарова О.М. и малолетняя дочь – Комарова А.А., от имени которой действует мать – Комарова О.М.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Комарова О.М. сумму задолженности – 147307 руб. 35 коп., а также в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины - 4146 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца Банк) – Ангеловская Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Комарова О.М. – Зубченко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что по кредитному договору была застрахована ответственность заемщика, Банку необходимо обращаться в страховую компанию. Кроме того, сумма задолженности превышает сумму наследственного имущества, а наследники отвечают лишь в пределах суммы наследственного имущества. Доказательств иной стоимости и иной перечень наследственного имущества не смог назвать.
Ответчик Комарова О.М., представитель третьего лица Страховая Компания» в зал суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Малюков А.,А был заключен кредитный договор № на сумму кредита 250 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) под 16 % годовых (п.1.2), потребительский кредит на неотложные нужды (л.д. 10-14).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7085 руб. (п.3.1.4), последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток и составляет 7261,60 руб.
В случае возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно (п. 4.1).
Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены банком Комаров А.М., что подтверждается чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Однако, заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, платежи по кредиту не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 147307 руб. 35 коп., в том числе: 123779 руб. 79 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 22747 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 780 руб. 41 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа (л.д. 6-7- расчет).
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Проверив представленный истцом расчет суммы иска, суд находит его правильным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма задолженности будет составлять:
- по сумме основного долга: 250 000 руб. (выдано кредита) – 126220,21 руб. = 123779 руб. 79 коп.
- по процентам: 99502,07 руб. (начислено процентов) 76754,92 руб. (уплачено процентов) = 22747 руб. 15 коп.
- неустойка: 2280 руб. 41 коп. (начислено неустойки) – 1500 руб. (погашено неустойки) = 780 руб. 41 коп.
Таким образом, всего задолженность составляет: 123779, 79 руб. (основной долг) + 22747,15 руб. (проценты) + 780,41 руб. (неустойка) = 147307 руб. 35 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с Комарова О.М., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней Комарова А.А., по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
А согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Комаров А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (16-копия свидетельства о смерти). Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Комаров А.М. являются: супруга Комарова О.М., действующая за себя и в интересах второго наследника - несовершеннолетней дочери Комарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Согласно материалов наследственного дела (л.д. 58-62 – копии), нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону /л.д.62/ по 1/2 доле каждому из наследников на наследственное имущество - денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> Банк <адрес> на счетах № и №, с причитающимися процентами и компенсациями.
Как следует из ответа Банк» (л.д. 61 – копия), на имя Комаров А.М. в <данные изъяты>» Банк открыты счета: 1) № в рублях (экспресс счет - счет, открываемый Банком клиенту для последующего размещения (снятия) денежных средств в срочный депозит/со срочного депозита). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 179472-07 руб. 2) срочный вкла<адрес> рублях. Сумма вклада при открытии счета составляла 170000-00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /время открытия наследства/ сумма вклада с учетом начисленных процентов составляла 170000-00 руб. По условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк, заключенного с Комаров A.M., продление указанного депозита не предусмотрено. После истечения срока депозита - ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с учетом начисленных процентов была перечислена на экспресс счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете № отсутствуют.
Сведений о наличии другого наследственного имущества, а также об иной его стоимости в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом разъяснена, сторонам понятна, время, предоставленное для подготовки и представления доказательств, является достаточным. В судебном заседании представитель ответчицы не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 147307 руб. 35коп. подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что гашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ЗАО ЗАО М несостоятельны, поскольку в выплате страхового возмещения Страховщиком отказано (л.д. 85 – ответ ЗАО ЗАО М от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из содержания данного ответа, ДД.ММ.ГГГГ между Страховая Компания и Комаров А.М. был заключен договор №№ страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица (Комаров А.М..). Первым Выгодоприобретателем является Банк» в размере кредитной задолженности Комаров A.M. перед Кредитором, вторым - Комарова О.М. в размере разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью. Согласно п. 18.1. «г», «д» Договора страхования, не признаются страховыми случаи причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, произошедшие вследствие совершения Застрахованным лицом хулиганских или иных противоправных действий, а также в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, Комарова О.М., являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, а также правопреемником застрахованного лица, не лишена возможности при наличии спора обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту нарушенных прав.
Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность освобождения наследников, принявших наследство, от обязательств наследодателя и в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором личного страхования.
На основании с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика в солидарном порядке подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме: 3200 руб. +2% * 47307 руб. 35коп. = 4146 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Комарова О.М., несовершеннолетней Комарова А.А. в лице ее законного представителя Комарова О.М. в пользу Банк» (открытое акционерное общество ) 147307 руб. 35 коп. – сумму задолженности по кредитному договору, 4146 руб. 15 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 151453 руб. 50коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: