Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суш Н.В. к Банк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суш Н.В. обратилась в суд с указанным иском и просит снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до размера учетной ставки, установленной ЦБ РФ, т.е. до 8,25% годовых.
Заявленные требования истица мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 115000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с определенными материальными трудностями были допущены нарушения условий договора, в связи с чем у истца образовалась задолженность и начислены пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 180% годовых и эта сумма практически в 22 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из того, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, можно сделать вывод о том, что Банк злоупотребил своим правом свободного размера неустойки. Истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о реструктуризации по кредитному договору и предоставления полной информации по задолженности. Банком была предоставлена информация о задолженности истца. Невозможность истицы исполнить исполнять обязательство в течение короткого промежутка времени привела к росту неустойки и неспособности исполнить обязательство. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяют на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, истица о причинах неявки суд не уведомила, ответчиком в материалы дела представленный письменный отзыв на иск, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев данное дело по заявленным истицей требованиям, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк – кредитор и Суш Н.В. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 руб. с уплатой 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно 22 числа каждого месяца в размере 4753 руб. 90 коп. Свои обязательства по договору Банк выполнил.
Пунктом 5.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» и Тарифным планом «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги» предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в случае не исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства, в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-10 – Условия предоставления кредитов и л.д. 11-12 – Тарифный план).
Кроме того, пунктом 3.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» предусмотрено, что образовавшаяся сумму задолженности по кредитному договору погашается в следующей очередности: начисленная неустойка, просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, комиссии и расходы банка, просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 8).
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, Суш Н.В. обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 683 руб. 84 коп., из которых: 22 183 руб. 43 коп. – текущий основной долг, 374 руб. 38 коп. – текущие проценты, 6251 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 32 880 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 5259 руб. 16 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 42 734 руб. 76 коп. – штрафные санкции.
Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылается на злоупотребление Банком правом свободного определения размера неустойки, в результате чего отсутствие у истицы возможности в течение короткого периода времени вносить платежи в счет погашения кредита, привело к росту неустойки и, как следствие, к отсутствию возможности исполнить свои обязательства перед Банком. Считает, что поскольку условие кредитного договора об установлении высокого размера неустойки было ей навязано Банком, чем нарушены ее права потребителя, установленный размер неустойки подлежит снижению. Однако данные доводы суд находит необоснованными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица надлежащим образом была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, а также о суммах, подлежащих выплате по кредиту в соответствии с графиком платежей и размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения порядка гашения кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности и обязанности исполнять обязательства по договору Суш Н.В. не оспаривается, истица систематически нарушает взятые на себя обязательства по договору перед Банком, в связи с чем Банком на законных основаниях начислялись пени за просрочку ежемесячных платежей в размере, предусмотренном сторонами при заключении договора.
При этом, следует отметить, что Суш Н.В. не представила доказательств тому, что ответчик понуждал истицу к заключению договора на выгодных лишь Банку условиях. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истицы, ответчик не лишал ее возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.
Однако Суш Н.В., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, в том числе по уплате неустойки в установленном размере в случае допущения просрочки платежа. Так, согласно выписке по счету первая задолженность по кредитному договору возникла в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Суш Н.В. стала начисляться неустойка за просрочку платежей, которую истица не оспаривала. И только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении двух лет, Суш Н.В. обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора либо проведении реструктуризации долга.
Кроме того, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в данной статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, кредитором неустойка ко взысканию по данному делу не заявлена, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть рассмотрен по существу при взыскании долга в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суш Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: