РЕШЕНИЕМ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Жуля А. В.
с участием представителя истца по первоначальному иску Гринаковского Д.А. Горецкой Ю.С.,
представителя ответчика по первоначальному иску Гладких Е.Г. Широглазова М.Г.,
при секретаре Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гринаковский Д.А. обратился в суд с иском к Гладких Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 865 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 384 000 рублей, а всего 2 249 000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 445 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 03.06.2009 года между ним и ответчицей заключен договор займа, согласно которого он передал ответчице 865 000 рублей, за пользование займом ответчица должна была уплачивать проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Срок возврата был определен по первому его требованию. С момента получения денежных средств до момента подачи иска в суд ответчица не выплачивала проценты за пользование займом. На его требования вернуть сумму займа ответчица не отреагировала, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В последствии истец увеличил требования искового заявления, в части взыскания процентов за пользование займом до 1 528 076 рублей, по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть по состоянию на 12.05.2012 года.
Гладких Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гринаковскому Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 267,72 рублей. Требования иска мотивированы тем, что 19.09.2009 года ответчик продал принадлежащий истице автомобиль марки Тойота Авенсис за 400 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени истице не вернул, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Настоящее гражданское дело было объединено судом в одно производство с гражданским делом по иску Гладких Е.Г. к Гринаковскому Д.А. о взыскании денежных средств в размере 798 211 рублей. Требования иска мотивированы тем, что 19.08.2009 года истица передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Тойота Авенсис, по генеральной доверенности с правом пользования и распоряжения, так как срок доверенности истек, а автомобиль истцу не возвращен, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости данного автомобиля в размере 798 211 рублей.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Гринаковский Д.А. не явился, направив своего представителя Горецкую Ю.С., которая в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, по основаниям изложенным в нем, требования исковых заявлений предъявленных к Гринаковскому Д.А. Гладких Е.Г. не признала, показав, что действительно Гринаковский Д.А., действуя в интересах Гладких Е.Г. продал принадлежащий последней автомобиль, а полученные денежные средства передал Гладких Е.Г., расписок о получении денежных средств с Гладких Е.Г. он не брал, иных доказательств передачи денежных средств Гладких Е.Г. не имеется.
Ответчик по первоначальному иску Гладких Е.Г. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Широглазова М.Г., который требования искового заявления не признал, показав, что в связи с тем, что Гладких Е.Г. до настоящего времени не получала требования о возврате суммы займа, то оснований для удовлевторения требований искового заявления не имеется. Кроме того, Гладких Е.Г. передала Гринаковскому Д.А. в счет долга принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Авенсис, что в свою очередь также исключает удовлетворение требований искового заявления. Также, Широглазов М.Г. считает размер процентов по договору займа не разумным и не справедливым, в связи с чем, просит снизить проценты по договору займа до ставки рефинансирования в размере 12 %.
Требования встречных исковых заявлений Широглазов М.Г. поддержал, по основаниям изложенным в нем.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования исковых заявлений подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 03 июня 2009 года между Гринаковским Д.А. и Гладких Е.Г. был заключен договор займа, согласно которого Гринаковский Д.А. передал Гладких Е.Г. 865 000 рублей, за пользование займом ответчица должна была уплачивать проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Срок возврата был определен по первому его требованию. С момента получения денежных средств до момента рассмотрения настоящего дела Гладких Е.Г. не вернула Гринаковскому Д.А. сумму займа и проценты по нему, указанные обстоятельства подтверждаются распиской выданной Гладких Е.Г. 03.06.2009 года Гринаковскому Д.А. и не оспариваются сторонами по делу.
Доказательств вручения требования о возврате суммы займа Гринаковским Д.А. лично Гладких Е.Г. в судебном заседании не представлено, в то же время с момента предъявления иска по данному спору и до момента вынесения решения суда, Гладких Е.Г. денежные средства по договору займа и проценты не возвратила, поэтому, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что требования о возврате займа и процентов Гладких Е.Г. не поступало, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 19.09.2009 года Гринаковский Д.А. действуя в интересах Гладких Е.Г., на основании нотариальной доверенности от 15.08.2009 года снял с регистрационного учета в органах ГИБДД принадлежащий Гладких Е.Г. на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> и продал его 19.09.2009 года, действуя в интересах Гладких Е.Г. Кравцову Д.Ю. за 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью выданной Гладких Е.Г. Гринаковскому Д.А. на право распоряжения указанным автомобилем, заявлением в ГИБДД о снятии автомобиля с учета, договором купли-продажи от 19.09.2009 года, показаниями Кравцова Д.Ю.
Денежные средства полученные от реализации автомобиля Гринаковский Д.А. Гладких Д.А. не передал, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Гринаковским Д.А. суду не представлено.
Ранее, в 2004 году Гладких Е.Г. приобретала указанный автомобиль за 808 590 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля в кредит № К 542 от 24.05.2004 года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Частью первой и третьей ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельства, суд считает, что требования первоначального искового заявления в части взыскания с Гладких Е.Г. в пользу Гринаковского Д.А. суммы займа в размере 865 000 рублей подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом процентов произведенных истцом по первоначальному иску по договору займа, за период с 03.06.2009 года по 12.05.2012 года в размере 1 528 076 рублей, при этом в силу ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности размера процентов, суд снижает его до суммы займа в размере 865 000 рублей, который и подлежит взысканию с Гладких Е.Г. в пользу Гринаковского Д.А.
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску о прекращении обязательств по договору займа, вследствие предоставления отступного, в виде передачи истцу автомобиля, так как стороной ответчика не представлено доказательств наличия соглашения сторон по данному вопросу, кроме того, сторона истца отрицала наличие соглашения об отступном.
Более того, Гладких Е.Г. предъявлен иск о взыскании с Гринаковского Д.А. неосновательного обогащения, в виде стоимости автомобиля.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гладких Е.Г. в пользу Гринаковского Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 850 рублей ((865 000 руб.+ 865 000 руб. – 1000 000 руб.)х 0,5 % + 13 200 рублей = 16 850 рублей).
Таким образом, всего с Гладких Е.Г. в пользу Гринаковского Д.А. подлежит взысканию 1 746 850 рублей (865 000 руб. (займ) + 865 000 руб. (проценты) + 16 850 руб. (госпошлина) = 1 746 850 рублей).
В остальной части исковых требований Гринаковского Д.А, к Гладких Е.Г. следует отказать.
Кроме того, учитывая, что стороной ответчика по встречному иску не доказана передача денежных средств от реализации автомобиля принадлежащего Гладких Е.Г., последней, то требования встречного искового заявления, в части взыскания с Гринаковского Д.А. в пользу Гладких Е.Г. стоимости реализованного автомобиля подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из стоимости автомобиля по которой Гринаковский Д.А. его реализовал, а именно 400 000 рублей, так как стороной истца по встречному иску не доказана стоимость автомобиля в размере 798 211 рублей, на дату его продажи (19.09.2009 года). Тогда как, из показаний Кравцова Д.Ю., нового собственника автомобиля, следует, что перед продажей автомобиля Гладких Е.Г. он провел анализ рынка данных автомобилей, их стоимость на тот момент составляла от 400 000 до 450 000 рублей.
В связи с чем, суд считает, что с Гринаковского Д.А. в пользу Гладких Е.Г. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей.
Также, за период с 19.09.2009 года по 17.04.2012 года (в пределах заявленного срока) с Гринаковского Д.А. в пользу Гладких Е.Г. в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом процентов произведенных истцом по встречному иску, в размере 84 267,72 рубля (400 000 руб. х 8% /360 дней х 948 дней (пользования денежными средствами)= 84 267,72 руб.), так как он произведен в соответствии с законом и не оспорен ответчиком, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности размера процентов, суд снижает его до 50 000 рублей, который и подлежит взысканию с Гринаковского Д.А. в пользу Гладких Е.Г.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Гладких Е.Г. с Гринаковского Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 700 рублей ((400 000 руб.+ 50 000 руб. – 200 000 руб.)х 1 % + 5 200 рублей = 7 700 рублей).
Таким образом, всего с Гринаковского Д.А. в пользу Гладких Е.Г. подлежит взысканию 457 770 рублей (400 000 руб. + 50 000 руб. (проценты) + 7 700 руб. (госпошлина) = 457 770 рублей).
В остальной части исковых требований Гладких Е.Г. к Гринаковскому Д.А. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 746 850 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Верно:
Судья А.В. Жуль