Дело № 2-2190/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгулова А.М., Ань Ю.Е. к ОАО «КЛ» о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «КЛ» о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение № 3 в данном доме, общей площадью 68,3 кв.м. и составляющее 14/36 долей ни кем не используется с 1991 года. С годами пустующее помещение истцы стали использовать для своих хозяйственных нужд, а потом и проживать в комнатах, владеть данным имуществом как своим собственным. Поскольку 14/36 долей в праве общей долевой собственности ни за кем не зарегистрированы, просили выделить в натуре 9/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (Лит А,А1,А2), принадлежащих Байгуловой А.М., в виде квартиры № 2 (Лит А,А2), общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м., выделить в натуре 13/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (Лит А,А1,А2), принадлежащих Ань Ю.Е., в виде квартиры № 1 (Лит А,А1), общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м. Кроме того, просили выделить в натуре 14/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (Лит А,А1,А2) и в силу приобретательной давности признать право собственности в равных долях на помещение, общей площадью 68,3 кв.м. за Байгуловой А.М. и Ань Ю.Е.
В судебном заседании истец Байгулова А.М., ее представитель Шубодерова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представляющая также интересы истца Ань Ю.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца Ань Ю.М. – Ань В.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в доме имеется три помещения, которые принадлежали хозяйственной ассоциации «КЛ». Два помещения были проданы Б.М.М. и Ань Ю.М. В третьем помещении находилась радиостанция, радиоточка. В 1992 году КЛ выехал из третьего помещения, вывез все оборудование. Поскольку с течением времени пустующее помещение стало разрушаться, истцы стали использовать его по своему усмотрению, нести расходы на его содержание. Просили признать за истцами право собственности на выделенные в натуре объекты недвижимости.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку помещения Литер 2 не подлежит государственной регистрации, поскольку не является жилым, а носит функцию подсобного.
Истец Ань Ю.М., представитель ответчика ОАО «КЛ», представители третьих лиц администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ОАО «КЛ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абзацу «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению лесной промышленности и лесного хозяйства отведен земельный участок площадью 0,1 га в С.Весны на <адрес> для строительства временного приемного радиопункта. Выдано задание на проектирование привязок четырехквартирного дома на <адрес> и воздушной телефонно-телеграфной линии КЛ, согласно которому данный дом предназначается для помещения радиосвязи.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная ассоциация КЛ <адрес> продала Б.М.М. 9/36 доли, Ань Ю.Е. 13/36 доли, исчисленные из общей полезной площади жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 3694,8 кв.м. На указанном земельном участке расположен один одноэтажный жилой бревенчаты дом, общеполезной площадью 176,6 кв.м., в том числе жилой 81,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данный объект недвижимости состоит из помещения № 1 (квартира № 1 Лит А, А1), общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м., и помещения № 2 (квартира № 2 Лит А, А2), общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 38.2 кв.м.
Кроме того, в данном здании имеется ряд встроенных помещений (холодная пристройка), общей площадью 68,3 кв.м., обозначенных в техническом паспорте Лит а2.
Указанные помещения не являются жилыми, используются в качестве подсобных, что следует из пояснений представителя истца Ань В.Н. в судебном заседании.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей В.А.Г. и В.О.Г., показавших, что истцы занимают 1 и 2 квартиру в задании по указанному адресу. В третьем помещении, обозначенном Лит а2, ранее размещалась радиостанция, в которой никто никогда не жил, в нем находилось спецоборудование. в настоящее время данное помещение не пригодно для проживания.
По данным Красноярского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за следующими правообладателями: 9/36 долей на праве собственности за Б.М.М., 13/36 долей за Ань Ю.Е., 14/36 долей за хозяйственной ассоциацией «КЛ» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Б.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом загс <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ II-БА №.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Байгуловой А.М. зарегистрировано право на 9/36 доли в общей долевой собственности.
Хозяйственная ассоциация «КЛ» была переименована в АО «КЛ» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «КЛ» переименован в ОАО «КЛ» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ОАО «КЛ» на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе предприятия не числится.
Из технического заключения ООО Институт «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый жилой дом (Лит. А.А1,А2) состоит из двух квартир № 1, № 2 и нежилого помещения № 3. Каждая квартира и нежилое помещение имеет отдельный вход, разделяющие квартиры стены и перегородки обеспечивают достаточную звукоизоляцию квартир, системы инженерного обеспечения здания устроены обособленно для каждой квартиры. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома (Лит. А,А1,А2), общей площадью 176,5 кв.м., в том числе жилой 81,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с возможностью выделения долей в натуре в виде квартиры № 1 общей площадью 62,9 кв.м., квартиры № 2 общей площадью 45,3 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 68,3 кв.м. из общей площади дома 176,5 кв.м, поскольку техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру № 1 и № 2 в <адрес> в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, выделе в натуре принадлежащих Байгуловой А.М. и Ань Ю.Е. долей указанного домовладения в виде квартиры № 2 (Лит А,А2), общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м., в виде квартиры № 1 (Лит А,А1), общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м., поскольку, согласно техническим данным, указанные жилые помещения изолированы, имеют отдельный вход, пользование которыми возможно без нарушения прав другого владельца.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре и признании за истцами права собственности на имеющееся в данном здании встроенное помещение Лит а2, поскольку, данное помещение представляет собой холодный пристрой, площадь которого не входит в общую площадь дома по указанному адресу и не подлежит государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байгулова А.М., Ань Ю.Е. к ОАО «КЛ» о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Выделить Байгулова А.М. в натуре 9/36 долей в виде квартиры № 2 (Лит А,А2), общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м. из права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить Ань Ю.Е. в натуре 13/36 долей в виде квартиры № 1 (Лит А,А1), общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м. из права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №.
Признать за Байгулова А.М. право собственности на жилое помещение в виде квартиры № 2 (Лит А,А2), общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м. в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Ань Ю.Е. право собственности на жилое помещение в виде квартиры №1 (Лит А,А1), общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м. в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований о выделе в натуре 14/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (Лит А,А1,А2) и признании права собственности в равных долях на помещение № 3, общей площадью 68,3 кв.м. за Байгуловой А.М. и Ань Ю.Е. - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова