Гражданское дело № 2-3027/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ВВ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов ВВ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Л № под управлением Огневой ЕН, собственником которого является Огнев ЭН и автомобиля Т г/н №, под управлением Трифонова ВВ. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Огневой ЕН был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Огневой ЕН в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена. Истец обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Р», путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком ОСАО «Р» была произведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба составил 26 026,63 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Истец обратилась в ООО Ф». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 109 266 руб., следовательно, разница между суммой выплаченной ОСАО «Р» и суммой материального ущерба причиненного ДТП составила 83 239,37 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 239,37 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4200 руб.; почтовые расходы в размере 520,43 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838,79 руб.
В судебном заседании представитель истца Трифонова ВВ – Нигматулин ЕИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Огнева ЕН, Огнев ЭН, представитель ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Л № под управлением Огневой ЕН, собственником которого является Огнев ЭН и автомобиля Т г/н №, под управлением Трифонова ВВ.
В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.
По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Огневой ЕН был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Огневой ЕН в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена.
Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Р», путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком ОСАО «Р» была произведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба составил 26 026,63 руб.
Однако для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.
В связи с несогласием истца с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО Ф», за услуги которого ею было оплачено 4 200 руб. Для объективности оценки истцом в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, при этом истцом понесены расходы в размере 520,43 руб.
В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 109 266 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от № выданным ООО Ф.
Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 83 239,37 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 83 239,37 руб. из расчета: 120 000- 26 026,63 = 83 239,37 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 520,43 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 16 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 838,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Трифонова ВВ в счет возмещения материального ущерба 82 239,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 520,43 руб., государственную пошлину в размере 2 838,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.