Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокофьев АА об оспаривании действий должностных лиц Межмуниципального управления МВД России <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев АА обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие УГИБДД ГУВД по <адрес>, выразившееся в уклонении от постановки на учет транспортного средства марки «<данные изъяты>, обязать УГИБДД ГУВД по <адрес> совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировал тем, что 19.05.2011 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в августе 2011 года обратился с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, автомобиль был изъят у заявителя и помещен на штрафстоянку, документы на автомобиль также были изъяты, поскольку кузов указанного транспортного средства подвергался разрезанию на две части с последующим свариванием кустарным способом. После проведения экспертизы заявителю в устном порядке было разъяснено, что автомобиль находится в федеральном розыске, и на учет ставиться не будет. При этом в письменном виде отказ заявителю не выдавался. До настоящего времени автомобиль на учет не поставлен.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, указал в качестве органа, чьи действия обжалуются Межмуниципального управления МВД России <адрес>
В судебном заседании представители заявителя - Яценко Г.С., Яценко А.С., действующие на основании доверенности от 16.09.2011 года, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что заявитель обжалует не отказ в регистрации, а бездействия ОГТО и РАМТС, поскольку на заявлении о постановке транспортного средства на учет сделана отметка: «Выдать гос.номер и поставить на регистрационный учет», однако до настоящего времени автомобиль на учет не поставлен, отказ в совершении регистрационных действий в письменном виде не дан.
Представитель Межмуниципального управления МВД России <адрес> Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности от 28.12.2011 года заявленные требования не признал. Суду пояснил, что само по себе приобретение заявителем автомобиля не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № от 24.11.2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске. Согласно автоматизированной базы данных учета АМТС, автомобиль выставлен в розыск. Кроме того, заявителем не было представлено заявление с отметкой о принятом решении – о производстве регистрационных действий либо об отказе в их совершении. Следовательно, решение об отказе принято не было, предмет спора отсутствует.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также отказной материал №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прокофьева А.А.
Как следует из смысла п.2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Частью 2 статьи 15 того же Закона предусмотрено, что транспортные средства, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти.
В соответствии с п.2 ст.1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России № от 24 ноября 2008г. «О порядке регистрации транспортных средств»), регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, <1> в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Как установлено в пункте 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с п. 35.3. "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (утв. приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, Инспектором по розыску регистрационного подразделения или иным уполномоченным должностным лицом проверяются:
представленные документы - по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, оформленных паспортов транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;
транспортные средства, номерные агрегаты - по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 19.05.2011 года Прокофьев А.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>
Как следует из карточки АМТС автомобиль марки <данные изъяты> числится в розыске, инициатор розыска – отдел дознания Управления МВО России по ЗАТО <адрес>.
14 августа 2011 Прокофьев А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако, регистрационные действия совершены не были, материалы для проведения проверки были направлены инициатору розыска.
Согласно справки об исследовании № от 14.08.2011года маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> нанесено заводом изготовители и не изменялось, маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> нанесено заводом изготовителем и не изменялось, в результате исследования установлено, что кузов данного автомобиля подвергался разрезанию на две части с последующим свариванием кустарным способом.
Постановлением ОД Управления МВД России по ЗАТО <адрес> от 05.09.2011года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.ст.326, 327 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Оценив приведенные выше доказательства, уд приходит к выводу, что должностные лица МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> в данном случае действовали в соответствии с требованиями указанного выше законодательства, а следовательно, не нарушили прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Доводы заявителя о том, что в после окончания проверки, проведенной ОД Управления МВД России по ЗАТО <адрес>, он вновь обращался в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, но должностные лица уклонились от дачи ответа в установленной форме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких – либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. В судебном заседании представители заявителя также ссылались на отсутствие таких доказательств, пояснив, что в совершении регистрационных действий по окончании проверки заявителю было отказано в устной форме, однако ни дату обращения, ни должностное лицо, которым совершен отказ, назвать не смогли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий или бездействия, лежит на заявителе. На органе, чьи действия (бездействие) оспариваются, лежит обязанность доказывания законности и обоснованности совершенных действий (или бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Однако, по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии уполномоченных должностныхлиц, в связи с чем невозможно сделать вывод о его незаконности, а, значит и о нарушении прав и свобод заявителя. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Прокофьева А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прокофьев АА об оспаривании бездействия должностных лиц Межмуниципального управления МВД России <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: