Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринских ВА к ОАО СК А о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куринских В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК Р о взыскании суммы страхового возмещения 75469 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходов по отправлению телеграмм 672 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2604 руб. 26 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в 15 час. 55 мин. 09.09.2010года на автодороге <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк 2» гос. рег. знак № получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Малышонок А.А., который управляя принадлежащим ему транспортным средством «Хюндай НВ 615» гос. рег. знак №, допустил нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно сметы ООО Ф составляет 75469 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хюндай НВ 615» гос. рег. знак № Малышонок А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК Р Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2» гос. рег. знак № не могли быть нанесены при изложенных Куринских В.А. обстоятельствах, и указанное ДТП не могло иметь место в действительности.
Определением суда от 16.02.012г. произведена замена ответчика Открытого Акционерного Общества Страховая компания Р его правопреемником – Отрытое акционерное общество Страховая компания А
В судебном заседании представитель истца Куринских В.А. – Рожкова Н.Л. (доверенность от 21.10.2011г.) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в данном ДТП виновен водитель Малышонок А.А., нарушил п.1.5 ПДД РФ при движении от автобуса оторвалось левое боковое зеркало, упало на проезжую часть, чем была создана помеха для движения автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП, истцу причинен имущественный вред. Куринских не мог предотвратить ДТП, согласно заключения экспертов, не располагал технической возможностью его предотвратить.
Представитель ответчика ОАО СК А - Зуева О.А. действующий на основании доверенности № 677 от 15.12.2011г., иск не признала, ссылаясь на то, что истец нарушил 10.1 ПДД. Кроме того, сторона ответчика не согласна с заявленным истцом размером ущерба в сумме 75469 руб., имеется заключение эксперта, согласно которому сумма ущерба определена в размере 59167,70 руб. Требование о взыскании расходов по направлению телеграмм является необоснованным, и не относится к данному делу, потому что в данных телеграммах не указано время осмотра ТС. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.
Истец Куринских В.А., третье лицо Малышонок А.А., представители третьих лиц ЗАО СО Н», ООО «АК <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени надлежащим образом, в зал суда не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.09.2010года на автодороге «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Куринских В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Марк 2» по <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе 18 км. <данные изъяты> стал совершать маневр обгона впереди движущегося впереди него (в попутном направлении) автобуса «Хюндай НВ 6152» (собственник – ООО «АК», водитель – Малышонок А.А.) выехал на встречную полосу движения. В тот момент, когда истец поравнялся с автобусом «Хюндай НВ 6152», у автобуса оторвалось левое зеркало заднего вида и упало на проезжую часть перед автомобилем истца. Пытаясь объехать препятствие, водитель Куринских сместил свой автомобиль левее в пределах проезжей части. Однако, зеркало попало под колесо автомобиля истца, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения, ее развернуло и произошел удар передней частью автомобиля истца (бампером) в ограждение (слева по ходу движения автомобиля истца), после чего автомобиль развернуло и автомобиль пересек проезжую часть и остановилась в кювете справа по ходу движения транспортных средств.
В момент данного дорожно-транспортного происшествия водитель Малышонок А.А. исполнял трудовые обязанности, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалам дела (л.д. 168 – копия путевого листа).
Риск гражданской ответственности водителя автобуса «Хюндай НВ 6152», застрахован ОАО СК А (правопреемник ОАО СК Р что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей.
В данной дорожной ситуации водителю автобуса следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию".
Водителю автомобиля «Тойота Марк 2» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации невыполнение водителями требований относящихся к ним пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате движения автобуса под управлением Малышонок А.А. была создана помеха для движения транспортного средства под управлением истца, который в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ обязан был применить торможение и остановится, что не привело бы к образованию заявленного им имущественного вреда.
Обстоятельства ДТП, изложенные выше, установлены на основании объяснений сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства и в ходе административного производства, а также иных письменных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так на схеме дорожно – транспортного происшествия зафиксированы следы юза от автомобиля «Тойота Марк 2», которые начинаются на расстоянии около 2,6 и 3,2 метра от разделительно линии и заканчиваются за правым краем проезжей части у «криволинейного бруса». По длине проезжей части следы располагаются на участке величиной 48,7 метров (28 + 6,5 + 14,2). Данные следы обозначены на схеме в виде двух параллельных дугообразных линий. В месте окончания следов указано «место столкновения «Тойота Марк 2» с криволинейным брусом». Автомобиль «Тойота Марк 2» на схеме ДТП располагается за левым краем проезжей части на расстоянии 7,7 м (ось левого переднего колеса) и 9,3 м (ось левого заднего колеса). От места наезда на брус по длине проезжей части ось левого переднего колеса находится на расстоянии 26,2 метра. На схеме происшествия также зафиксировано: стойка (далее кронштейн) левого зеркала автобуса, которая находится за левым краем проезжей части на расстоянии около 26,9 м за началом следов юза автомобиля «Тойота Марк 2»; осколки зеркала, которые располагаются на расстоянии 2,1 м. за началом следов юза автомобиля «Тойота Марк 2»
Согласно справки о ДТП автомобиль «Тойота Марк 2» получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, обе передние противотуманные фары, рамка радиатора, радиатор кондиционера, передний правый указатель поворота, задний бампер, крепление правой блок-фары, заднее правое крыло, передний и задний госномера и крепление номеров, глушитель, возможны скрытые дефекты.
Из заключения эксперта (№ от 01.02.2012г. – л.д. 220-223) следует: 1. В условиях данной ДТС водитель автомобиля «Тойота Марк 2» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на зеркало заднего вида автобуса «Хюндай НВ 6152», путем применения мер к экстренному торможению с момента падения зеркала на поверхность проезжей части. 2. В условиях данной ДТС водитель автомобиля «Тойота Марк 2» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ограждение, путем применения мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности.
Исходя из содержания ст. 67 ГПК РФ следует вывод, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит оценке, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд не лишен возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив относимость, допустимость и достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, механизм дорожно – транспортного происшествия, характер повреждения транспортного средства истца, оценив, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями.
С учетом характера допущенных водителями нарушений Правил Дорожного Движения РФ, а также фактических обстоятельств дела, из которых следует, что причиной нарушения водителем Куринских В.А. п. 10.1 ПДД РФ послужило то, что опасность для движения возникла в результате эксплуатации транспортного средства, которым управлял водитель Малышонок А.А. суд считает необходимым установить степень вины водителя Малышонок А.А. – в размере 80%, Куринских В.А. – 20%.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика – ОАО СК А (правопреемник ОАО СК Р возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной судом степени вины страхователя и лимита ответственности страховщика.
Согласно статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно представленного истцом отчета ООО Ф №/П от 28.10.2010г. (л.д. 31-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» составляет 75469 руб., с учетом износа.
Однако, в ходе рассмотрения данного дела, по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (№ от 27.05.2011г.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк 2» в результате ДТП, имевшего место 09.09.2010года на автодороге <данные изъяты> с учетом износа составила 59167,70 руб.
Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам подобного вида, никем из участников процесса не оспорено и не опровергнуто.
Судом размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта, который никем из участником процесса, не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку услуги оценщика - Общества с ограниченной ответственностью Ф были необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, ответчик не возместил истцу произведенные им расходы, связанные с оценкой транспортного средства, требование о взыскании 4000 руб. – оплата услуг оценочной организации (л.д. 44-45) и 672 руб. 90 коп. оплата телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц об оценке (л.д. 28-30- копия) являются обоснованными, с учетом степени вины потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом установленной судом степени вины каждого из участников, размер страхового возмещения определен судом следующим образом: 59167 руб. 70 коп. + 4000 руб. + 672 руб. 90 коп. = 63840 руб. 06 коп. * 80% = 51072 руб. 48 коп.
Кроме того, на основании п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО СК А подлежат возмещению понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., расходы по оплате государственной пошлины: 800+3%*31072 руб. 48 коп. = 1732 руб. 17 коп. и 1200 руб. – расходы но нотариальному оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего: 13000 + 1157,61 + 1200= 15932руб. 17коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куринских ВА удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания А в пользу Куринских ВА страховое возмещение в сумме 51072 руб. 48 коп., возмещение судебных издержек - 15932руб. 17коп., а всего взыскать – 67004 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: