Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Пустынской Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ЛМ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику, просила признать недействительными п.1.4.2, п.1.4.3, п.4.1.7, п.4.1.8 кредитного договора и п.1.7, п.1.8 договора поручительства, касающихся страхования рисков утраты жизни и потери работоспособности заемщика и поручителя, ежемесячные за ведение ссудного счета согласно графику выплат, договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности № от 04.09.2008года, договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № от 04.09.2008года, возложить на кредитора обязанность по заключению нового договора страхования недвижимого имущества от рисков утраты и повреждения в соответствии с действующим законодательством. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.09.2008года между истицей и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, между Коневым С.И. и ОАО <данные изъяты> заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме 6000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 7 руб. ежемесячно. Кроме того, истицей оплачена комиссия за открытие ссудного счета на имя продавца квартиры в сумме 4365 руб. Согласно п.1.4.2, п.1.4.3, п.4.1.7, п.4.1.8 кредитного договора и п.1.7, п.1.8 договора поручительства, до выдачи кредита заемщику необходимо произвести страхование по четырем пунктам рисков и только после уплаты страховых премий и предоставления договоров страхования заемщиком кредитор обязуется произвести выдачу кредита. Однако, истица полагает, что указанные пункты кредитного договора и договора поручительства являются недействительными.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 74), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.л.д.43-44). Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела и оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 04.09.2008года между ОАО <данные изъяты> и Коневой Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 873000 руб. (п.1.1) для приобретения квартиры (п.1.3) под 12 % годовых (п.3.1) (л.д. л.д.6-12). В соответствии с п.1.4.2, п.1.4.3, п.4.1.7, п.4.1.8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: страхование рисков утраты жизни и потери нетрудоспособности Коневой Л.М., страхование рисков утраты жизни и потери нетрудоспособности Коневой С.И., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру.
Кроме того, 04.09.2008года между ОАО <данные изъяты> и Коневым С.И. заключен договор поручительства № (л.д.л.д.13-17), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3).
В соответствии с п.1.7, п.1.8 договора поручительства обязательства заемщика обеспечены страхованием рисков утраты жизни и потери нетрудоспособности Коневой Л.М., страхованием рисков утраты жизни и потери нетрудоспособности Коневой С.И., страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхованием риска утраты права собственности на квартиру.
Из дела также следует, что 04.09.2008года между ОАО В и Коневой Л.М., Коневым С.И. заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № (л.д.л.д.15-18).
Помимо этого, 04.09.2008года между ОАО В и Коневой Л.М. заключен договор недвижимого имущества и риска утраты права собственности № (л.д.л.д.19-24).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, признаны необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов за 2008-2010, в обоснование которых истица ссылалась на недействительность условий кредитного договора – п.1.4.2, 1.4.3, 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора и п.п. 1.7 и 1.8 договора поручительства. Данное решение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, в силу чего обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены сторонами.
В решении суда от 13.12.2010 года сделаны выводы о том, что приведенные условия договора не противоречат закону и, соответственно, не являются не действительными, При этом заключение с Банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд также приходит к выводу о том, что по требованиям об оспаривании договора ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности и договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней, а также по требованиям о возложении обязанности по заключению нового договора страхования недвижимого имущества от рисков утраты и повреждения в соответствии с действующим законодательством, ОАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор ипотечного страхования был заключен истицей с иным лицом, требования к которому истицей не предъявлены. Такое право истице судом было разъяснено, предоставлено время для уточнения иска, однако, истица настаивает на рассмотрении иска к данному ответчику.
Поскольку в этой части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Конева ЛМ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: