Гражданское дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Масаловой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) к Филиппов ВВ, Гордеев ВЛ, Плотникова ТН о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Филиппову В.В., Гордееву В.Л., Плотниковой Т.Н. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2007 г. в размере 597490 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб. 91 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.06.2007 г. между ОАО АКБ <данные изъяты> и Филипповым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 500000 под 17% годовых. Кредитным договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет, открытый должнику, в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за введение ссудного счета - 13 числа каждого месяца до 13.06.2012 г. В соответствии с договорами поручительства от 13.06.2007 г. №1 и № поручителями являются Плотникова Т.Н. и Гордеев В.Л., которые обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, заемщик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.09.2010 г. в размере 597490 руб. 88 коп., из которых: 356190 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 187301 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 53998 руб. 60 руб. – комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии кредитным договором, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой – либо обязанности по кредитному договору. В том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии.
В судебном заседании ответчик Гордеев В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил что не знал про факт неуплаты кредита, не согласен с суммой задолженности и заявленных ко взысканию процентов.
Представитель истца, ответчики Плотникова Т.В. и Филиппов В.В. в зал судебного заседания не явились.
Представитель истца извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Плотникова Т.Н. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчика Филиппов В.В. следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, т.к. судебная повестка, направленная в адрес ответчика, им не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Выслушав ответчика Гордеева В.Л., исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 13.06.2007 г. между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и Филипповым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. на неотложные нужды под 17 % годовых сроком до 13.06.2012 г. Согласно кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком путем ежемесячного зачисления 13 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 13928 руб. 61 коп. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссии за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 13.06.2012 года. В соответствии с п.5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 11 – 12), кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой – либо обязанности по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между Банком и Плотниковой Т.Н. был заключен договор поручительства №(л.д. л.д. 14 – 17 – копия) и Гордеевым В.Л. № (л.д. л.д. 18 – 21 – копия). Согласно п.1.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Кредит в размере 500000 руб. был предоставлен Филиппову В.В. 13.06.2007 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 29 – 31). Факт выдачи кредита в указанной сумме стороной ответчика не оспорен, опровергающих доказательств не представлено.
Как следует из расчета истца и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика, за период с 13.06.2007 г. по 14.09.2010 года во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита – 143809 руб. 13 коп., в счет уплаты процентов – 142560 руб. 96 коп., в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета – 36001 руб. 40коп.
Таким образом, задолженность по кредиту составила: 500000руб. - 143809 руб. 13 коп. = 356190 руб. 87 коп.
Истцом ко взыскания также предъявлена задолженность по процентам в сумме 187301 руб. 41 коп., однако данные требования следует признать обоснованными частично, поскольку законных оснований для взыскания процентов на будущее время (до окончания срока действия кредитного договора0 не имеется. Такая обязанность заемщика не вытекает и из существа кредитного обязательства.
На день рассмотрения дела задолженность по уплате процентов будет составлять 83978 руб. 56 коп., что следует из расчета истца и подтверждается перечисленными выше доказательствами. Оспаривая представленный истцом расчет ответчик Гордеев, в свою очередь не представляет встречный расчет и не указывает, в чем выражается неправильность расчета истца. Из дела не усматривается обстоятельств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 53998 руб. 60 коп. не могут быть удовлетворены в силу недействительности условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по ведению ссудного счета, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 53998 руб. 60 коп. следует отказать.
Таким образом, всего, исходя из расчета истца, сумма задолженности будет составлять = 356190 руб. 87 коп. + 83978 руб. 56 коп. = 440169 руб. 43 коп.
Однако, как следует из представленного ответчиком Гордеевым в данном судебном заседании приходного кассового ордера (л.д. 60), 09 февраля 2011 года Гордеев внес 09.02.2011 в счет погашения кредита 14000 руб.
Следовательно сумма подлежащей взысканию задолженности будет составлять: 440169 руб. 43 коп. - 14000 руб. = 426169 руб. 43 коп.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям. Филиппов В.В. – Заемщик по кредитному договору, Плотникова Т.Н., Гордеев В.Л. – в соответствии с кредитным договором являются поручителями и несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3)
Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом при подаче иска, в сумме: 5200+1%*226169руб. 43коп. = 7461 руб. 69 коп., что составит: 7461 руб. 69 коп. / 3 = 2487 руб. 23 коп. – для каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Филиппов ВВ, Гордеев ВЛ, Плотникова ТН в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> 426169 руб. 43 коп. – сумму задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Филиппов ВВ - 2487 руб. 23 коп., с Гордеев ВЛ - 2487 руб. 23 коп., с Плотникова ТН - 2487 руб. 23 коп. - в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: