Дело №
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Миляев ДВ о возложении субсидиарной ответственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать с него убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 103451218 руб. 42 коп. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ИФНС России по <адрес> по адресу: 660122, <адрес> является Миляев ДВ. В ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 96908205,47 руб., просроченная свыше трех месяцев, что является признаками банкротства.
Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Однако, учредитель ООО <данные изъяты> Миляев Д.В. не предпринял никаких по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган, в соответствии со ст.227 Федерального закона от 26.10.02г. «О (несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд <адрес> кс заявлением от 22.08.2007г. о признании отсутствующего должника ООО <данные изъяты> банкротом.
В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.10.2008г. конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. В Единый государственный юридических лиц 19.11.2008г. внесена запись о ликвидации данной организации. Сумма задолженности в бюджет списана в размере 103 402 929,42 руб., как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток пущенную выгоду) в размере 103402929,42 руб.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 277 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ, согласно определения от 19.03.2008г., постановлено возместить расходы временному управляющему Рассказову Н.А., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО <данные изъяты> 48289,00 руб., в том числе: вознаграждение в размере 40 000,00 руб., компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 8 289,00 руб. Этих расходов государство могло бы нести, если бы Миляев Д.В. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине Миляева Д.В. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 48 289,00 руб. (прямой ущерб).
Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 103 451 218,42 руб.
Следовательно, учредитель ООО <данные изъяты> Миляев Д.В. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. С учетом того, что доля учредителя Миляева Д.В. в уставном капитале ООО <данные изъяты>» составляет 100%, размер его субсидиарной ответственности составляет 103451218,42 руб.
В судебном заседании представитель истца – Куксова Г.В. (доверенность от 17.11.2010) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Миляев Д.В. в судебное заседание не явился, не уведомив суд об уважительности причин неявки, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47 – расписка в получении судебной повестки). С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон).
Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002, единственным учредителем и директором данной организации являлся Миляев Д.В., назначенный на должность решением учредителя № от 19.11.2002.
В период с 12.20.2006 по 12.12.2006 на предприятии была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении должника (ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности
По состоянию на 01.08.2008 просроченная свыше 90 дней задолженность ООО <данные изъяты> по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 96908205 руб. 47 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: копией акта выездной налоговой проверки от 09.02.2007 №. /л.д. 101 – 128/, требованием об уплате налогов от 13.04.2007, решением о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика гот 14.05.2007, решениями о взыскании налога (сбора) за счет имущества организации от 22.05.2007 и от 01.06.2007, постановлениями о взыскании налога (сбора) за счет имущества организации от 22.05.2007 и от 01.06.2007.
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> в соответствии обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании отсутствующего должника ООО <данные изъяты> банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.10.2007г. по делу АЗЗ-12505/2007 (л.д. 47 – 51) в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должника – Рассказова Н.А., требования уполномоченного органа установлены в сумме 96 908 205,47 руб. и включены в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2008г. должник ООО <данные изъяты> признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюрин А.В.
В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.10.2008г. конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. В Единый государственный юридических лиц 19.11.2008г. внесена запись о ликвидации данной организации (л.д. 8 – 10 – выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 15 – 16 – копия).
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, стороной истца требующихся на основании упомянутых выше положений закона доказательств представлено не было, поэтому в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде упущенной выгоды в размере 103402929 руб. 42 коп. не имеется.
Кроме того, истцом не обоснован размер убытков, не представлен необходимый расчет заявленной суммы и доказательства, обосновывающие данный расчет на сумму в 103402929 руб. 42 коп., при том, что определением арбитражного суда <адрес> от 16 октября 2007 года с уточнениями, внесенными определением суда от 06 ноября 2007 года, признаны обоснованными требования уполномоченного органа на сумму 96908205 руб. 47 коп.
Вместе с тем, из дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2008 года (л.д. 12 – 13 – копия) с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Рассказова Н.А. взыскано 48289 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО <данные изъяты>
Указанная сумма была перечислена взыскателю из федерального бюджета 23.04.2008 года, что подтверждается копей платежного поручения № от 23.04.2008 на сумму 48289,00 руб., имеющейся в деле (л.д. 11).
В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд установил, что Миляев Д.В. как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 48289,00 руб. возникли ввиду бездействия ответчика по исполнению возложенной законом обязанности, которое в этой части носит противоправный характер, т.к. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, а имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения данной части исковых требований и взыскания с Миляева Д.В., как солидарного должника 48289 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: 800 руб. + 3% * 28289 руб. = 1648 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Миляев ДВ в пользу Федеральной налоговой службы России 48289 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Миляев ДВ государственную пошлину в сумме 1648 руб. 676 коп. в доход местного бюджета
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: