№
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Масаловой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества <данные изъяты> к Татевосян ЮЕ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в его пользу с Татевосяна Ю.Е. сумму ущерба - 50765 руб., а также возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2007г. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н №, принадлежащего Идельсону Е.В. и ВАЗ-2106 г/н №, которым управлял Татевосян Ю.Е. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н №, получил технические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано ОСАО <данные изъяты>". Виновным в ДТП является водитель Татевосян ЮЕ
Определением суда от 11.10.2010г. о подготовке дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО <данные изъяты> Идельсон Е.В., Идельсон С.М., предложено истцу уточнить заявленные исковые требования, предоставить сведения обо всех участниках ДТП (водителях, собственниках и их страховых компаниях) и уточнить отчество ответчика. Указанное определение истцом не исполнено, необходимые сведения, дополнительные доказательства, уточнение заявленных требований – от истца не поступали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения, иных ходатайств представителем истца не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям.
Ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, так как судебные извещения, направленные в адрес ответчицы, возвращены с отметкой «об истечении срока хранения», в судебное заседании не явились. С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении №, поступивший из ОГИБДД Советского РУВД <адрес>, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
А согласно п. 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства по данном делу установлено, что 15 октября 2007г. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н №, принадлежащего Идельсону Е.В. и ВАЗ-2106 г/н №, которым управлял Татевосян Ю.Е.
Согласно полису № АС 5391890 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» № застрахован в ОСАО <данные изъяты>» по договору имущественного страхования - по страховым рискам «Угон + ущерб» (л.д. 10).
Как следует из административного материала автогражданская ответственность водителя Татевосяна Ю.Е. (автомобиль ВАЗ-2106 №) застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – л.д. 2, в деле №), доказательств, опровергающих указанное обстоятельство суду не предоставлено. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из содержания п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Размер страховой суммы определен в статье 7 этого же Закона, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред, причиненный Идельсону Е.В. составляет 50 765руб., т.е. меньше 120 000 руб., следовательно, оснований для взыскания с заявленного ответчика (лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП) не имеется.
Кроме того, в качестве ответчика указан Татевосян ЮЕ, а из административного материала усматривается, что автомобилем ВАЗ-2106 № управлял Татевосян ЮЕП, указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №, исследованного в судебном заседании: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – л.д. 2; постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.12.2007г.- л.д. 6; протоколом № об административном правонарушении от 12.12.2007г.
Данные выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся по делу. Истцом никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом была разъяснена в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.10.2010г. (л.д. 1, л.д. 42), которые были направлено истцу и им получены (л.д. 64). В п.4 определения от 11 октября 2010 года истцу предложено уточнить ответчика Татевосяна Ю.Е., однако, определение суда в этой части не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласие истца на замену ответчика не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Татевосян ЮЕ является ненадлежащим ответчиком по данному делу и по указанному основанию.
Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> предъявленных к Татевосян ЮЕ отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: