Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего Голубевой Н. Н.
При секретаре Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко ОЕ и Ревкуца ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимощенко О.Е., Ревкуц Д.В. обратились в суд с исками к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что заключили с ответчиком договоры долевого участия в строительстве гаражей (строительный адрес – <адрес>, почтовый адрес – <адрес> <адрес> Тимощенко О.Е. обязалась профинансировать 250000 рублей на строительство гаражного бокса №№ с техкомнатой, а Ревкуц Д.В. – 100000 рублей (деноминированных) – на строительство гаражного бокса №№ с техкомнатой. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам, однако ответчик нарушил условия договоров, не окончил строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в обозначенный в договоре срок. Кроме того, полученный по договору каждым из истцов гаражный бокс не пригоден для предполагаемых целей его использования, т.к. имеет не соответствующее качество. Причины невозможности пользования гаражом (недостатки выполненной работы) возникли еще до принятия гаража истцами, однако были выявлены в ходе его эксплуатации.
В дальнейшем истцы уточняли и изменяли исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и окончательно Тимощенко О.Е. заявлены следующие требования: взыскать с ответчика убытки в размере 218143 руб. 19 коп., неустойку (пени) за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в сумме 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 20000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.
Данные исковые требования мотивированы тем, что работы произведены ответчиком некачественно, для устранения недостатков истице необходимо понести расходы в сумме 70085 руб. 98коп., что подтверждается экспертным заключением. В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебно – строительная экспертиза, эксперту не удалось установить, почему не работает вентиляция, т.к. отсутствует проектная документация. По этой же причине эксперт не смог определить объем и стоимость работ по восстановлению рабочего состояния вентиляции. Таким образом, для восстановления вентиляции истице предстоит понести расходы по оплате проектных работ в сумме 148057 руб. 21 коп., что подтверждается справкой ООО Н». Общий размер убытков составляет 70085 руб. 98коп. + 148057 руб. 21 коп. = 218143 руб. 19коп.
В соответствии с принятым на основании ст. 39 ГПК РФ заявлением истец Ревкуц Д.В. просит принудить ответчика безвозмездно и качественно устранить дефекты выполненной им работы по договору № долевого участия в финансировании строительства подземного гаража от 26.02.1997г., указанные в заключении эксперта, а именно: по кровле, местам примыкания кровли и стен, а также просит взыскать с ООО <данные изъяты> убытки в размере 22 959 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта гаража, необходимого для устранения последствий протечки воды), расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Тимощенко О.Е. – Бровкин А.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2008г. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – Соловьева Т.В. (доверенность от 11.01.2011) возражала против заявленных истцами требований, ссылаясь на необоснованность заявленных сумм. Полагает, что требования Тимощенко О.Е. могут быть удовлетворены лишь в сумме, не превышающей определенную в экспертном заключении, а требования истца Ревкуц – не более, чем в сумме 22959,26 руб. (стоимость восстановительных работ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 01.11.2009г. между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и Тимощенко О.Е. (Дольщик) был заключен договор № КВ долевого участия в строительстве гаражей. По условиям договора Застройщик обязуется построить, сдать в эксплуатацию подземный гараж № с техкомнатой и овощехранилищем, стоимостью 250000 рублей (с учетом НДС) до 1У кв. 2001 года и подготовить правоустанавливающие документы для дальнейшего его оформления в собственность (п.1). Дольщик обязуется профинансировать строительство гаража стоимостью 250000 рублей путем оплаты денежными средствами в кассу либо на расчетный счет Застройщика (п. 2).
С истцом Ревкуц Д.В. также был заключен с ответчиком договор долевого участия в финансировании строительства подземного гаража - договор № от 26.02.1997г., в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (Застройщик) и Ревкуц Д.В. (дольщик) договорились о строительстве и финансировании подземного гаража № с техкомнатой и овощехранилищем) (п.1.1). Застройщик берет на себя обязательства по согласованию, отводу земельного участка, проектированию, строительству, сдаче в эксплуатацию и подготовке правоустанавливающих документов для оформления объекта договора в собственность дольщиком (п.1.2). Застройщик обязуется обеспечить начало строительства – 1 января 1997 года, окончание строительства – 1 июля 1998 года.
По делу также установлено, что свои обязательства, предусмотренные вышеназванными договорами дольщики (истцы по делу) исполнили надлежащим образом и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Подземный гараж № был передан истице Тимощенко О.Е. ответчиком по акту приема – передачи 27.11.2003г. Гаражный бокс №, указанный в договоре № от 26.02.1997г., был передан ответчиком истцу Ревкуцу Д.В. 12.05.2005г. Строительный объект принят в эксплуатацию 20.12.2002г., что подтверждается копией акта государственной приемочной комиссии, имеющейся в деле.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, переданные объекты имеют строительные недостатки.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 02.02.2007г., из которого следует, что качество выстроенного подземного гаража (бокс №) не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), объект имеет строительные недостатки в части изоляционных и кровельных работ, а также вентиляционных работ. В примечании экспертом также указано, что восстановительный ремонт не устранит причину возникновения строительных недостатков.
Аналогичные выводы изложены и в заключения эксперта № от 02.02.2007г. относительно качества выстроенного гаражного бокса № (истец Ревкуц Д.В.).
Кроме того, в экспертном заключении №(07) от 27 апреля 2009 года содержатся выводы эксперта о том, что подземные гаражи – бокс № (принадлежащий Ревкуцу Д.В.) и бокс № (принадлежащий Тимощенко О.Е.) имеют строительные дефекты (недостатки) по кровле, местам примыкания кровли и стен, вентиляции и бокс № – по утеплению плит перекрытия. Причиной возникновения строительных дефектов (недостатков) по кровле, местам примыкания кровли и стен, вентиляции и бокс № – по утеплению плит перекрытия является выполнение строительных работ на данных объектах не в соответствии с проектом. Стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков) в подземном гараже (боксе №), на дату исследования составляет 70085 руб., в подземном гараже (боксе №) составляет 43967 руб. 58коп.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше, в материалах дела таких доказательств также не имеется. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что обязанность доказывания изложенных выше юридических значимых обстоятельств лежит на ответчике, поскольку спорные правоотношения относятся к предмету регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что выполненная ответчиком работы содержит недостатки, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным с потребителями (истцами по делу) договорам, названным выше.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом изложенного имеются все основания для удовлетворения заявленных истцами требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возмещении убытков.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно по делу, Ревкуц Д.В. предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и о возмещении убытков в сумме 22959 руб. 26 коп. – в размере стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, необходимого для устранения последствий протечки воды, возникшей в связи с имеющимися строительными дефектами. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав содержание приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не лишает его права на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Размер убытков, причиненных истцу Ревкуцу Д.В., подтверждается актом экспертизы № от 02.02.2007г., упомянутым выше, и прилагаемым к нему локальным сметным расчетом №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаража, необходимого для устранения последствий протечки воды (вызванной недостатками выполненной работы) составляет 22959 руб. 26 коп., включая материалы и заработную плату.
Ответчиком опровергающих доказательств не представлено. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования Ревкуца Д.В. о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы и возмещении убытков в полном объеме – на сумму 22959 руб. 26 коп.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истицы Тимощенко О.Е. о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков) в подземном гараже (боксе №) по адресу: <адрес> /без учета вентиляции/ составляет 70085 руб. 98 коп. Данная стоимость определена экспертом в заключении №(07) от 27.04.2009г.
Кроме того, по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной по данному делу ОАО Пл.д. 217 – 227/, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нормальной работы системы вытяжной вентиляции составляет 20176 руб. 80 коп.
Стороной ответчика названные выше доказательства не опровергнуты, в материалах дела иных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и считает необходимым их удовлетворить в указанной части.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы Тимощенко О.Е. подлежит взысканию: 70085 руб. 98 коп. + 20176 руб. 80 коп. = 90262руб. 78 коп., в пользу истца Ревкуца Д.В. – 22959 руб. 26 коп.
Доводы истицы Тимощенко О.Е. (в лице ее представителя), основанные на представленными в материалы дела смете на проектные работы (составленной ООО Н сводной таблице стоимости работ и затрат №, спецификации №, локальным сметном расчете №, о том, что истица должна понести расходы, связанные с восстановлением вентиляции в сумме 148057 руб. 21 коп., в том числе и расходы по оплате проектных работ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые получены с соблюдением требований гражданского процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.
По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу и об обоснованности требований истицы Тимощенко О.Е. о денежной компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
Как видно из дела, в решении Центрального районного суда <адрес> от 30 июня 2009 года /л.д. 234 – 238 – копия/ судом сделаны выводы о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, что нарушило права истицы, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истицы Тимощенко О.Е. взыскано 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
По данному делу истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного иными действиями ответчика – выполнение работ ненадлежащего качества, что также, по мнению истицы, нарушает ее потребительские права.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Тимощенко О.Е. в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то имеются все основания для удовлетворения требований истицы в этой части.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 50000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (22959 руб. 26 коп. * 50%) + (90262 руб. 78 коп. * 50%) + 5000 руб. *50% = 59111 руб. 02 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 200 руб. ( по требованиям неимущественного характера - Ревкуца Д.В.) + 200 руб. (по требованиям неимущественного характера - Тимощенко О.Е.) 400 руб. + 3%*12959 руб. 26 коп. + 1600руб. + 40262руб. 78 коп.*2% = 3994 руб. 04 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественных требований), поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.
Также на основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, ости, сложности дела, длительности судебного процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявления истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать в пользу Тимощенко О.Е. – 10000 рублей, в пользу Ревкуца Д.В. – 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимощенко ОЕ удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Тимощенко ОЕ 90262 руб. 78 коп. – в счет возмещения убытков, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 105262 руб. 78 коп.
Исковые требования Ревкуца ДВ удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> безвозмездно устранить дефекты выполненной работы по договору № долевого участия в финансировании строительства подземного гаража от 26.02.1997 года по кровле, местам примыкания кровли к стене в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ревкуца ДВ 22959 руб. 26 коп. - в счет возмещения убытков, 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 27959 руб. 26 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителей в сумме 59111руб. 02 коп. - в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3994 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: