Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Мирзоевой А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феданков ВВ к ЗАО СО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Феданков В.В. предъявил иск к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 10 июня 2008года на пересечении <адрес> и пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA IPSUM» гос.номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Савина В.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320 гос. номер № принадлежащем на праве собственности ООО А выехавшего со второстепенной дороги не уступив дороги автомобилю «TOYOTA IPSUM» гос. номер № под управлением истца, который двигался по главной дороге.
Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 91287 руб. 45коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5320 гос. номер № застрахована ответчиком, то истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91287 руб. 45 коп., неустойку - 65029 руб. 96коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2425 руб. 75 коп.
В судебном заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращались. От представителя ответчика поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и считает необходимым в его удовлетворении отказать.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Данный вывод суд основывает на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а доводы стороны истца являются не состоятельными.
Так, в обоснование заявленного иска Феданков В.В. ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2008года на пересечении <адрес> и пе<адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA IPSUM» гос.номер № получил технические повреждения, виновником данного ДТП является водитель Савин В.С., управлявший автомобилем КАМАЗ-5320 гос. номер № принадлежащим на праве собственности ООО А Истец утверждает, что Савин В.С. выехал со второстепенной дороги, не уступив дороги автомобилю, которым управлял истец, двигавшемуся по главной дороге.
Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно справки о ДТП у автомобиля КАМАЗ – 5320 повреждено левое заднее колесо, на автомобиле «TOYOTA IPSUM» имеются следующие повреждения: передняя часть – бампер, капот, решетка и радиатор, лобовое стекло, обе блок-фары, правое крыло, государственный номер, скрытые дефекты.
По ходатайству стороны ответчика, представитель которого возражал против удовлетворения данного иска, определением суда от 29.04.2010 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 77). В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал, в котором содержались схема места дорожно – транспортного происшествия, справка о дорожно – транспортном происшествии, а в деле имеется отчет об оценке ООО Ф вместе с актом осмотра транспортного средства истца от 16 июня 2008 года (представлены истцом) - л.д. 10 – 14.
Согласно заключения ООО П № от 19.10.2010г. (л.д. 83-92) повреждения автомобиля «TOYOTA IPSUM» не соответствуют для взаимного контакта этого ТС с левым задним колесом автомобиля КАМАЗ – 5320, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах административного дела.
С данным заключением истец ознакомлен, дополнительных доказательств суду не представил.
Показания свидетеля Ерохина А.М., допрошенного в судебном заседании 07.11.2010 года и пояснившего, что на момент ДТП он являлся исполнительным директором ООО А суд оценивает критически, поскольку, как следует из объяснений представителя третьего лица ОАО А Эрлих В.И., одновременно являющегося директором данного юридического лица (приказ 31 от 22 мая 2008 года о назначении, Ерохин А.М. никогда не являлся директором либо работником ОАО А Дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ, о котором истец указывает в иске, не было. Водитель Савин действительно являлся водителем ОАО А но в настоящее время умер.
Объяснения участников ДТП в ходе административного производства об обстоятельствах и механизме дорожно – транспортного происшествия противоречат приведенным выше доказательствам.
По сведениям, имеющимся у суда, третье лицо по делу - Савин В.С. (водитель автомобиля КАМАЗ – 5320) умер, свидетелей ДТП не было, объяснения, данные истцом в ходе административного производства, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Дополнительных доказательств истец не представил, в судебное заседание не явился. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, неоднократно судом была разъяснена.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай (причинение истцу имущественного вреда при движении транспортного средства в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком) не наступил. В связи с этим, исходя из содержания приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, и, как следствие – для взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Феданков ВВ отказать полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: