Гражданское дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Петрик ИГ, Петрик НЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> предъявил иск к Петрик И.Г., Петрику Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с ответчиков (в соответствии с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д.188) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 982770 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14699 руб. 27 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 95,90 кв.м, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1570000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2007г. с ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО У (правопреемником которого является истец) предоставило Петрик И.Г. и Петрику Н.Е. кредит в размере 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Петрик И.Г. Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев - до 22.06.2017г. под 14,90 % годовых. Право залога у Банка возникло в силу закона, права Банка удостоверены закладной, ответчики являются залогодателями.
В судебном заседании представитель истца – Овсянникова Ю.А. (доверенность №67 от 05.12.2010) полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивала на установлении начальной продажной цены заложенного имущества по оценке, указанной в исковом заявлении, полагая, что результаты произведенной по инициативе ответчика оценки, являются завышенными.
Ответчик Петрик Н.Е, не возражая по существу заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности, был не согласен с размером этой задолженности, но с чем именно – не указал, встречный расчет не предоставил. Кроме того, ответчик настаивал на установлении начальной продажной цены заложенного имущества (при обращении на него взыскания) в размере, установленной экспертом на основании определения суда.
Ответчица Петрик И.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле. Со слов ответчика Петрик Н.Е. (супруга Петрик И.Г., проживающего совместно с ней), ответчице Петрик И.Г. известно о данном судебном заседании. Ранее от Петрик И.Г. поступали заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Петрик И.Г. на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного заседания установлено, что 22.06.2007 г. между ОАО У и Петрик И.Г., Петрик Н.Е. (заемщики, выступающие в качестве солидарных должников) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № (копия л.д. 12-20). В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 750000руб. под 14,5 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 120 месяцев.
По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в виде единовременных аннуитетных платежей, которые производятся в порядке и сроки, установленные графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 12054 руб. Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, исполнения иных обязательств в полном объеме в случаях, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей.
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором,
Кредит в сумме 750000 руб. 00 коп. был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств анна счет № в ОАО У открытый на имя Петрик И.Г., что не оспаривается ответчиками и подтверждается договором банковского счета от 22.06.2007г. (л.д. 46-48)
Как следует из расчета истца (л.д. л.д. 190-194) и подтверждается имеющимися в деле в деле выписками по лицевому счету заемщика за период с 22.06.2007 г. по 29.06.2011 г. (л.д. л.д. 195-201, 202-205), сумма задолженности по кредиту составила 673955 руб. 31 коп. /750000 руб. – 76044,69 руб./, задолженность по процентам за кредит: 401939,20 руб. /начислено процентов/ - 213251,31 руб. /уплачено процентов/ = 188687 руб.89 коп.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного обязательства и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку они соответствуют закону и условиям кредитного обязательства.
Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в виде пени в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим обязательства по кредитному договору, в том числе возвратить кредит (его часть), уплатить начисленные на него проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности.
Таким образом, неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга составляет: 49518,23 руб. /начислено/ - 907,94 руб. /уплачено/ = 48610 руб. 29 коп.; неустойка на сумму просроченных к уплате процентов: 73058,44 руб. /начислено/ - 1541,72 руб. /уплачено/ = 71516 руб.
При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер учетной ставки ЦБ РФ, а также обстоятельства того, что Банком не предоставлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 20126 руб. 92 коп.
Тогда, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, всего сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: 673955 руб.31 коп. (задолженность по основанному долгу) + 188687руб. 89 коп. (задолженность по уплате процентов) + 20126 руб. 92 коп. (неустойка) = 882770 руб. 12 коп.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО <данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
В силу п. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Согласно ст. 2-3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 года) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.
В силу норм ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки возможно при наличии одновременно следующих обстоятельств: допущенное нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным и размер требования кредитора соразмерен стоимости цены ипотеки: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки.
В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
На основании приведенных выше норм, принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей, суд полагает, что Залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 95,90 кв.м, кадастровый номер №
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из того, что залоговая стоимость квартиры (предмета залога) в размере 1600000 рублей была определена сторонами в договоре об ипотеке квартиры № (л.д.21). Согласно отчета ООО И представленного стороной истца рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 1570000 руб. Однако, определением суда от 15.11.2010г. была назначена судебная экспертиза, согласно отчета № Л-113/11 ИП Шаробаева М.Ю. рыночная стоимость квартиры определена в размере 2020000 руб. (л.д.151-182). Оценка произведена по состоянию на 19.04.2011 года, т.е. на дату более приближенную к дате рассмотрения дела, по сравнению с оценкой, которая была произведена стороной истца. Оснований полагать, что между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества в данное время, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2020000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме: 5200руб. + 682770 руб. 12коп. * 1% руб.+4000 = 16027 руб. 70 коп. /2 = 8013 руб. 80коп. – с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петрик ИГ, Петрик НЕ в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору - 882770 руб. 12 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Петрик ИГ - 8013 руб. 80коп., с Петрик НЕ - 8013 руб. 80коп.,
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 95,90 кв.м, кадастровый номер №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2020000рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: