Гражданское дело №
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Соколовой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания <данные изъяты> Юн ГМ, Юн СА, Стариков КД о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ <данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2009 года – 1870011 руб. 57 коп., в том числе: 1605520 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 68409 руб. 61 коп.; проценты на сумму просроченного основного долга – 19060 руб. 43 коп.; неустойка на сумму основного долга – 148340 руб. 30 коп.; неустойка на сумму процентов – 28681 руб. 18коп., а также возместить за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы – сумму государственной пошлины за подачу иска – 21550 руб. 06 Коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с приложением № и приложением № к кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, и, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от 18.04.2011 года, которым требования Банка к ООО «Компания «<данные изъяты> (в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от 17.01.2011 года введена процедура наблюдения) в размере 2388929 руб. 77 коп., в том числе 1692990 руб. 09 коп. (в том числе: 1692990,09 руб. – основной долг; 695939,68 руб. – неустойка) включено в третью очередь реестра кредиторов, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору – 2388929 руб. 77 коп., в том числе: 1605520руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 68409 руб. 61 коп.; проценты на сумму просроченного основного долга – 1906 руб. 43 коп.; неустойку на сумму основного долга – 646051 руб. 52 коп.; неустойку на сумму процентов – 49888руб. 16 коп., а также сумму уплаченной госпошлины - 24144 руб. 65 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.10.2009г. между ОАО АКБ <данные изъяты> и ООО «Компания <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб. под 22, 50 % годовых. По условиям кредитного договора, кредит подлежит возврату частями в соответствии с графиком возврата кредита, приведенным в Приложении № к кредитному договору. Кредитным договором определена дата ежемесячного платежа, в счет возврата кредита, уплаты процентов – 09-го числа каждого месяца, начиная с 09.11.2009г. до полного гашения кредита 09.10.2012г.
Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства 21.10.2009г. с Юн Г.М. - №, со Стариковым К.Д. - №, с Юн С.А. - №, которые обязуются солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 21.10.2009г. г. между Банком и Юн Г.М. был заключен Договор залога автомобиля №, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты>. А также 21.10.2009г. между Банком и ООО «Компания <данные изъяты> был заключен Договор залога оборудования №, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку следующее оборудование: Линия для производства пельменей MOA.D320-N, <данные изъяты>; Автоматический блинный аппарат LA MONFERRINA SRL, <данные изъяты>., Серии С.; Тестомес ТМС-1050, <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию <данные изъяты>., Пельменный аппарат JGL- 135, <данные изъяты>
В адрес заемщика и поручителей 15.10.2010г. Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, до настоящего времени требования кредитора ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ <данные изъяты> - Мечтанова Е.В. (доверенность №8546 от 18.05.2010г.) исковые требования подержала, дополнительно суду пояснила, что после предъявления иска ответчиками был произведен платеж по кредитному договору в размере 800 000 руб.
Ответчики Юн Г.М., Стариков К.В., Юн С.А., представители ответчика - ООО «Компания <данные изъяты> и третьего лица - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в судебное заседание не явились, от представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе ответчики Стариков К.Д. и Юн С.А. по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
От ответчика Юн Г.М. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом в командировку за пределы <адрес> в период с 19 по 29 сентября 2011. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик Юн Г.М. извещен заблаговременно /10.09.2011/, приказ о направлении его в командировку датирован 16.09.2011, ходатайство об отложении дела передано ответчиком в суд лично 19.09.2011 года. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик Юн Г.М. имел реальную возможность, уведомить работодателя о необходимости своего присутствия в <адрес> 20.09.2011 года и лично явиться в суд для участия в судебном заседании либо направить своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 21.10.2009г. между ОАО АКБ <данные изъяты> и ООО «Компания <данные изъяты> заключен кредитный договор №т.1, л.д. л.д. 9-13 – копия) на сумму 2000000 (п.1.1) на текущие нужды (п.1.2) под 22,50 % годовых. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки установленные графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета, 09-го числа каждого месяца, начиная с 09.11.2009г., до полного гашения кредита, последний платеж осуществляется 09.10.2012г., в размерах, установленных Графиком. Кроме того, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного в срок кредита и (или)не уплаченных в срок процентов. Договором (п.8.2) также предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором.
С 01.10.2010г. в связи с нарушением заемщиком п. 6.2.10 кредитного договора процентная ставка изменилась и составила 24, 50% годовых (п. 4.1 кредитного договора).
В соответствии с кредитным договором и договорами поручительства № (л.д.21-22), № № (т.1, л.д.23-24) и № (т.1, л.д. 25-26) от 21.10.2009г. поручителями по данному кредитному договору являются Юн Г.М., Стариков К.Д., Юн С.А.
Договорами поручительства, заключенными с данными лицами, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. п.1.3, 1.4 договоров поручительства).
В соответствии с договором поручительства № от 21.10.2009 года (т.1, л.д.14-18), Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы также является поручителем по данному кредитному договору, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 800000 рублей (п.1.2 Договора).
Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен Договор залога автомобиля № (т.1, л.д. 27-29) с Юн Г.М. В силу ч. 4.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Помимо этого, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является и Договор залога № от 21.10.2009г (т.1, л.д. 30-32, дополнительное соглашение № от27.10.201 – т.1, л.д. 33), заключенный с ООО «Компания <данные изъяты> согласно которому в залог передано следующее оборудование: Линия для производства пельменей MOA.D320-N, <данные изъяты> залоговой стоимостью 1162800 руб.; Автоматический блинный аппарат LA MONFERRINA SRL, страна <данные изъяты> залоговой
стоимостью 60980 руб.; Тестомес ТМС-1050, <данные изъяты>., залоговой стоимостью 20350 руб., Пельменный аппарат JGL- 135, <данные изъяты> залоговой стоимостью 34880 руб.
Кредит в размере 200000руб. был предоставлен ООО «Компания <данные изъяты> 21.10.2009г., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выписками по лицевому счету заемщика т.1, (л.д. л.д. 34-73).
Как следует из расчета истца (т.1, л.д. л.д. 14-15) и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету по состоянию на 17.01.2011г. за период с 09.11.2009г. по 09.07.2010г. во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита – 394479 руб. 95 коп., в счет уплаты процентов – 341779 руб. 82 коп.
Заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей, а с августа 2010 года платежи не производятся. Указанные обстоятельства в соответствии с условиями кредитного обязательства, а также на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ дают истцу право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения данного дела, в части суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Стороной ответчика каких – либо опровергающих доказательств не представлено.
Таким образом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17.01.2011г. составляет: 2000000 руб. (сумма кредита) – 394479, 95 руб. (возврат кредита) = 1605520 руб. 05 коп.
Задолженность по процентам по состоянию на 17.01.2011г: 410169,72 руб. (начислено процентов на срочную задолженность) + 19080 руб. (начислено процентов на просроченный основной долг) – 341779, 82 руб. (всего уплачено процентов) = 87470 руб. 04 коп.
Кроме того, согласно расчета истца, в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.01.2010г. по 17.01.2011г. подлежит уплате неустойка:
- по основному долгу: 646104,82 руб. (начислено неустойки) – 53,30руб. (уплачено неустойки) = 646051 руб. 52 руб.
- по процентам: 49888, 16 руб. (начислено неустойки) – 0 руб. (уплачено неустойки) = 49888 руб. 16 коп.
- итого: 646051, 52 руб. + 49888, 16 руб. = 695939 руб. 68 коп.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, общую сумму имеющейся задолженности, с учетом произведенных заемщиком платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 195939 руб. 68 коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления иска в суд, по данному кредитному договору 14.06.2011г. произведен платеж в сумме 800 000 руб. субсидиарным должником по договору поручительства № от 21.10.2009 – Фонд содействия <данные изъяты>, что подтверждается стороной истца и выписками по лицевому счету (т.2. л.д. 20-21).
В связи с изложенным следует вывод, что сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17.01.2011, подлежащая взысканию, составляет: 1605520 руб. 05 коп. (задолженность по основному долгу) + 87470 руб. 04 коп. (задолженность по процентам) + 195939 руб. 68 коп. (неустойка) - 800 000 руб. (оплата по кредитному договору 14.06.2011г.) = 1088929руб. 77 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
ООО «Компания «<данные изъяты>» – заемщик по кредитному договору, а Юн Г.М., Стариков К.В., Юн С.А. – в соответствии с кредитным договором и заключенными с ними договорами поручительства являются поручителями и несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок возврата кредитных средств и уплаты процентов истек, обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, допущена просрочка, в связи с чем подлежит уплате пени, то имеются основания для взыскания предъявленных сумм с ответчиком в солидарном порядке.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеназванным договорам, а Залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге транспортного средства № от 21 октября 2009 года (т.1, л.д. л.д. 27-29), суд исходит из стоимости имущества, определенной договором, согласно которому стоимость автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты>, составляет 403000руб. (п. 1.3 Договора залога)
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования № от 21 октября 2009 года (л.д. л.д. т.1, 30-32), суд также исходит из его залоговой стоимости, определенной п.1.3 Договора.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ, ч.1 ст. 101 за счет ответчиков ООО «Компания <данные изъяты> Юн Г.М., Старикова К.Д., Юн С.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: 13200 руб. + 0,5%* 888929 руб. 77коп. – 17644 руб. 65 коп./4 = 4411 руб. 16 коп. – с каждого из ответчиков, а по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - за счет ответчиков ООО «Компания <данные изъяты> и Юн Г.М. - по 2000 руб. дополнительно с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания <данные изъяты> Юн ГМ, Юн СА, Стариков КД в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>» 1088929 руб. 77 коп. – сумму задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:
1. По договору о залоге № от 21.10.2009года: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 403000 рублей;
2. По договору о залоге <адрес> от 21.10.2009 года:
- линия для производства пельменей MOA.D320-N, год выпуска – 2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1162800 рублей;
- автоматический блинный аппарат MONFERRINA SPL, год выпуска – 2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 60980 рублей;
- тестомес ТМС-1050, год выпуска 2004 – 2005, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 20350 рублей;
- пельменный аппарат JGL-135, год выпуска – 2005, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 34880 рублей.
Взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» и Юн ГМ – по 6441 руб. 16 коп. с каждого, с Юн СА и Стариков КД - по 4411 руб. 16 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: