Гражданское дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении нарушений природоохранного законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту российской Федерации и неопределенного круга лиц и просил обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести и предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопрользования по <адрес> производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов котельной № (расположенной по адресу <адрес>, стр.14) и котельной № (расположенной по адресу: <адрес>) в трех месячный срок с момента вступления решении в законную силу; обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести и предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования прокурором были изменены на следующие (л.д. л.д. 30-31): обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести и предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопрользования по <адрес> сведения о производственном контроле за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов в трех месячный срок с момента вступления решении в законную силу; обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> разработать и предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> программу производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что на территории <адрес> ООО <данные изъяты> эксплуатируются объекты: котельная № (<адрес>) и котельная № (<адрес>),а также котельная, эксплуатируемая на основании договора аренды, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО <данные изъяты> обеспечивает тепловой энергией жилые дома, объекты образования, социальной сферы, частных потребителей и др. от теплоисточников. В результате производственной деятельности котельных осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу со стационарных и передвижных источников. Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха котельных являются дымовые трубы, через которые отводятся газы от котельных агрегатов. Деятельность по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется на основании специальных разрешений выданных <адрес> управлением Ростехнадзора.
Положениями ст. ст. 17, 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух должны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовывать экологические службы.
Основными источниками выбросов котельной № являются: дымовая труба высотой 50 метров, диаметром устья 1,5 метра (источник выброса № - обслуживает 4 котла ДКВР-10/13) и дымовая труба высотой 80 метров, диаметром 3,0 метра (источник выброса № - обслуживает котлы: ДКВР-10/13 - 1 шт., ШБА-7-18 - 1 шт., КВТС-20 - 1 шт.).
Кроме перечисленных источников выбросов на котельной № имеется система аспирации, обслуживающая дробилку угля (источник выброса 0003). Выброс аспирируемого воздуха осуществляется через выхлопное отверстие циклона диаметром 500 мм расположенное на высоте 12 м.
На тракте топливоподачи также установлена система аспирации в качестве пылеулавливающего оборудования используется группа из 2-х циклонов ЦН-15 (источник выброса 0004). Выброс аспирируемого воздуха осуществляется через колпак группы циклонов диаметром 530 мм расположенный на высоте 10 м.
Основным источником выброса котельной № является дымовая труба высотой 31 метр и диаметром устья 0,8 метра, обслуживает 3 котла (ДКВР-7,5/13 - 2 шт., КВ-10 - 1 шт.).
В нарушение требований законодательства ООО <данные изъяты>» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на котельной № в 2010 г. выполнен не в полном объеме, не осуществлялся производственный контроль на источнике выброса - угледробилка и источнике выброса - тракт топливоподачи. Периодичность выполнения производственного контроля на котельной № не соблюдается.
Производственный контроль на источниках выбросов котельной № в 2010 г. не осуществляется вовсе.
Результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха ответчиком в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования не предоставляются.
Также в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
При этом ответчиком производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления также не осуществляется. Результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в органы исполнительной власти, осуществляющей контроль в области охраны окружающей среды ООО <данные изъяты>» не предоставляются.
Участники процесса в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела отсутствие представителей и представив письменные объяснения по делу.
Прокурор в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> Борисова Л.М. (действует на основании доверенности № от 28.11.2011г.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представила письменные объяснения по делу о том, что поддерживает требование прокурора об обязании ООО <данные изъяты> предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> сведения о результатах производственного контроля нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выбросов за 2011 год, по сроку представления – 2 раза в год. Также указала, что требование прокурора об обязании ООО <данные изъяты> разработать и предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> программу производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления исполнено ответчиком добровольно во внесудебном порядке.
От представителя ООО «<данные изъяты> Л.С. Гудима (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ также поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты> производит производственный контроль за охраной атмосферного воздуха. Однако законодателем не предусмотрена форма предоставления сведений, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Второе требование истца, полагает ответчик, также заявлено необоснованно, поскольку программа производственного контроля в области обращения с отходами разработана и Управлением Росприроднадзора согласована. Письмо о согласовании программы от ДД.ММ.ГГГГ № находится в материалах дела.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворения частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей природной среды.
Согласно п. 2 ст. 4 Основного Закона Российской Федерации -Конституции Российской Федерации, федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению государственных интересов, а также создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека (неопределенного круга лиц).
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.
Положениями ст. ст. 17, 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовывать экологические службы.
Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.
Пунктом 3 статьи 25 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <данные изъяты> использует в своей деятельности источники вредных воздействий на атмосферный воздух - котельную № (<адрес>) и котельную № (<адрес>). Основными источниками выбросов котельной № являются: дымовая труба высотой 50 метров, диаметром устья 1,5 метра (источник выброса № - обслуживает 4 котла ДКВР-10/13) и дымовая труба высотой 80 метров, диаметром 3,0 метра (источник выброса № - обслуживает котлы: ДКВР-10/13 - 1 шт., ШБА-7-18 - 1 шт., КВТС-20 - 1 шт.). Кроме перечисленных источников выбросов на котельной № имеется система аспирации, обслуживающая дробилку угля (источник выброса 0003). Выброс аспирируемого воздуха осуществляется через выхлопное отверстие циклона диамотром 500 мм расположенное на высоте 12 м. На тракте топливоподачи также установлена система аспирации в качестве пылеулавливающего оборудования используется группа из 2-х циклонов ЦН-15 (источник выброса 0004). Выброс аспирируемого воздуха осуществляется через колпак группы циклонов диаметром 530 мм расположенный на высоте 10 м.
Основным источником выброса котельной № является дымовая труба высотой 31 метр и диаметром устья 0,8 метра обслуживает 3 котла (ДКВР-7,5/13 - 2 шт., КВ-10 - 1 шт.)
По делу также установлено, что ООО <данные изъяты>» разработало и представило для согласования в Управление Росприроднадзора по <адрес> Проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ), в который входит план - график производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов с установленной периодичностью 2 раза в год. Однако, в 2011 году ответчиком не была представлена в Управление Росприроднадзора по <адрес> информация о результатах производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой по итогам участия в проверке соблюдения требований природоохранного законодательства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), актом проверки (л.д.19-20).
В добровольном порядке требование прокурора о производственном контроле за охраной атмосферного воздуха на источниках выбросов до настоящего времени не устранены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленного нарушения, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.
Вместе с тем, поскольку законодательством Российской Федерации конкретный срок предоставления результатов производственного контроля не установлен, а утвержденным в установленном порядке Планом - графиком производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов установлена периодичность такого контроля - 2 раза в год, то требование прокурора в части возложения на ответчика обязанности по устранению указанных нарушений в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу следует признать необоснованным, а срок предоставления результатов производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов следует установить с периодичностью 2 раза в год.
Кроме того, прокурором заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по согласованию с Управлением Росприроднадзора по <адрес> программы производственного контроля в области обращения с отходами.
Однако, как видно по делу, требования прокурора в этой части удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке – ответчик представил в Управление соответствующие документы и ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление согласовало для ООО <данные изъяты> порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (л.д. 33 – 35 – копии).
Указанное, никем из участников процесса не оспорено и не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставлять в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> сведения о производственном контроле за охраной атмосферного воздуха на источниках вредных выбросов с периодичностью 2 раза в год.
В остальной части в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: