Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре М О А
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк (Открытое акционерное общество) к В О В, С В Т о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 709281 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5146 руб. 41коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк и В О В заемщику был выдан кредит в сумме 300000 руб. под 23.31% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета – 08 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем является С В Т, который обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. В результате образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 709281 руб. 52 коп., из них: 272383 руб. 59 коп. – задолженность по кредиту, 423683 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 13214 руб. 86 коп. – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель ответчика С В Т – Д А В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не обосновал сумму иска, расчет задолженности ответчику не понятен.
Ответчик В О В исковые требования не признала, суду пояснила, что приобретенные в кредит денежные средства украдены, ведется следствие, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец, ответчик С В Т, о месте и времени слушания дела извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГмежду Банк и В О В был заключен кредитный договор № (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды - л.д. 11, заявление об открытии банковского специального счета – л.д.12, Условия предоставления кредита – л.д. 13 – 14).В соответствии с условиями данного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. Размер кредита составляет 300000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых. Ежемесячный платеж в сумме 8354 руб. 12 коп. подлежит уплате Заемщиком 08-го каждого месяца. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 22) изменена процентная ставка за пользование кредитом – 23, 31 % годовых, срок возврата кредита увеличивается, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 - копия) - со С В Т При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. (п.п. 2.1, 22).
Факт получения кредита в сумме 300000 руб. ответчиками не оспорен и подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 25-26).
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора платежи ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета истца (л.д. 8-100 и подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах: в счет возврата кредита – 3728 руб. 22 коп., в счет уплаты процентов – 11723 руб. 03 коп. (до реструктуризации), в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета – 372 руб. 24 коп.
Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет: 300000 руб. (сумма выданного кредита) – 3728 руб. 22 коп.(погашено кредита) = 272383 руб. 59 коп.
Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 8 - 10), ко взысканию предъявлена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 423683 руб. 07 коп. – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата полного возврата кредита). Однако, законных оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется, такая обязанность заемщика не вытекает и из существа кредитного обязательства, в связи с чем суд необходимым взыскать сумму задолженности срочной задолженности на дату рассмотрения дела, исходя из следующего расчета: 108613 руб. 24 коп. /сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ + (272383руб. 59 коп. *17%/в расчете истца/ : 360дн. * 5 дн.) = 109256 руб. 37коп.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и обстоятельствам дела, установленным судом в ходе его рассмотрения на основании приведенных выше доказательств.
При этом возражения стороны ответчика суд находит не состоятельными, поскольку не приведены убедительные доводы, указывающие на неправильность произведенного истцом расчета, встречный расчет не представлен.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 13214 руб. 86коп., не имеется.
Как видно из материалов дела, Банк заключил с В О В кредитный договор, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 руб. – первоначально, а с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 186 руб. 12 коп. Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным с момента его заключения. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
С учетом изложенного следует вывод, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета Банк в размере 13214 руб. 86 коп. следует отказать.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 272383 руб. 59 коп. (задолженность по основному долгу) + 109256 руб. 37 коп. (задолженность по процентам) = 381639 руб. 96 коп.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика В О В, оснований для возложения солидарной обязанности на ответчика С В Т суд не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
А согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что поручительство С В Т прекратилось, во-первых, в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение объема ответственности поручителя, без согласия последнего, а, во-вторых, в связи с истечением срока поручительства.
Так, в соответствии с п.1.6 Договора поручительства, в случае изменения Кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также Тарифов Банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед Кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует об измененных условиях кредитного договора за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора были изменены его сторонами без согласия поручителя – срок возврата кредита продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 17% до 21,52% годовых, в связи с чем общая сумма платежа по договору увеличилась и за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата дополнительного соглашения/ до ДД.ММ.ГГГГ /установленный новый срок возврата кредита/ составила 586155 руб. 32 коп., тогда как ранее составляла 8354,12 руб. /размер ежемесячного платежа/ * 60 мес. /срок кредита был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ = 501247 руб. 20 коп.
Вышеизложенное свидетельствует о значительном увеличении объема ответственности поручителя, которое не предусмотрено п.1.6 Договора поручительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что об измененных условиях кредитного договора Банк информировал поручителя в установленный срок, как это предусмотрено п.1.6 договора.
Указанные обстоятельства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ, являются основанием для вывода о прекращении поручительства С В Т за исполнение заемщиком В О В, обязательств по данному кредитному договору.
Кроме того, по мнению суда, договором поручительства не установлен конкретный срок, на который дано поручительство.
В соответствии п.3.2 договора поручительства, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ Примечание: дата, подлежащая отражению в договоре, определяется как конечный срок возврата кредита плюс два года.
Однако, данное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока со дня последнего произведенного по договору платежа /ДД.ММ.ГГГГ/, что влечет прекращение действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику С В Т, следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика В О В подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме: 5200 руб. +1% *181639руб. 96 коп. = 7016 руб. 40коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк удовлетворить частично. Взыскать В О В в пользу Банк сумму задолженности по кредитному договору – 381639 руб. 96 коп., 7016 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 388656 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в части требований, предъявленных к ответчику С В Т, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: