Дело №
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года
Федеральный суд Центрального района города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка С.В. к Банк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чайка С.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее счет № денежные средства в сумме 62388руб. 86коп., а ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были списаны денежные средства в сумме 11600руб. Истица обратилась в Банк с заявлением о пояснении причин удержания денежных средств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Банк пояснил, что указанная сумма является платой за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком было заключено мировое соглашение о возврате уплаченных денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 2540руб., мировое соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Денежные средства были выплачени Банком ДД.ММ.ГГГГ, никаких встречных требований об оплате вознаграждения за обслуживание банковского счета Банк истице не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истица направила Банку претензию о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств в сумме 11600 руб., обратилась с жалобами на действия Банка в прокуратуру <адрес> и в ГУВД <адрес> было внесено представление в адрес Банка, денежные средства в сумме 11600 возвращены Банком в мае 2011 года через Службу судебных приставов.
Истица переживала и плакала, испытывая моральные и психические страдания в результате незаконных действий Банка, т.к. необходимо было оплачивать путевки ее малолетним детям в оздоровительный лагерь, а истица не имела возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица Чайка С.В. получила в кассе Банка денежные средства в сумме 46900руб., перечисленных Банком в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с нее было удержано и списано со счета в Банке 1876руб., которыми истица также не имела возможности распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Банком добровольно произведен частичный возврат «неверно удержанной комиссии» в размере 1407 руб., о чем истице было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконными действиями Банка по списанию денежных средств в размере 11600 руб. и 1407 руб. истице причинены нравственные страдания, т.к. ее семья является многодетной, незаконно списанные денежные средства были необходимы для нужд ее семьи и детей. С учетом изложенного Чайка С.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 115), в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 116), в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв /л.д. 33 – 34/, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, о результатах рассмотрения дела уведомить ответчика.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за получение денежных средств и комиссии за ведение ссудного счета. С Банк в пользу Чайка С.В. взыскана комиссия за получение денежных средств в размере 11538руб. 46коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 43200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2650руб. 50коп., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., всего взыскано 62338руб. 96коп. С Банк в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 31194руб. 48коп., государственная пошлина в сумме 2071руб. 66коп (л.д. л.д. 5-6).
Согласно выписки по лицевому счету заемщика /л.д.7/, указанная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы №, а ДД.ММ.ГГГГ с данного счета Банком списано 11600 руб. в счет оплаты услуг частному лицу.
Как следует из ответа Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанная сумма удержана Банком, т.к. является платой за ведение банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, которая согласована Банком при заключении кредитного договора и договора Банковского счета №.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия /л.д. 13 – копия/ о возврате указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11600 рублей были возвращены и поступили на счет истицы в № что следует из содержания искового заявления, письменного отзыва ответчика, представленного в материалы дела, копии сберегательной книжки №л.д. 17/, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16 – копия/ по результатам проверки, проведенной ОБЭП УВД по <адрес> по заявлению Чайка С.В.
На основании изложенного суд находит установленным факт списания со счета истица, а затем возврата, ответчиком денежных средств в сумме 11600 рублей в счет оплаты услуг за ведение счета.
Кроме того, по делу установлено, что во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей в кассе Банк» получены денежные средства в сумме 46900 рублей, при этом с истицы удержано 1876 руб. – комиссия за обналичван6ие денежных средств.
Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ Чайка С.В. обратилась с претензией к ответчику /л.д. 24 – копия/ о возврате незаконно списанной суммы.
Как следует из ответа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25 – копия ответа/, денежные средства в сумме 1407 руб. возвращены, как неверно удержанные, на счет истицы №, открытый в Банк оставшаяся сумма является /1876,00 – 1407,00 = 469руб./ является комиссий за выдачу наличных денежных средств, которая согласно Тарифам Банка составляет 1% от снимаемой суммы, что согласовано сторонами при заключении кредитного договора и договора банковского счета №.
Законность списания комиссии за обналичивание денежных средств истицей по данному делу не оспаривается, данное обстоятельство не указано истицей в качестве основания предъявленного иска о компенсации морального вреда.
По результатам рассмотрения данного дела суд, исходя из категории рассматриваемого спора и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их, в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком уже после вынесения судебных актов, названных выше, были допущены нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг /необоснованное удержание ответчиком суммы комиссии за обслуживание банковского счета в размере 11600 руб. и обналичивание денежных средств в размере 1407 руб./,что в силу закона, возлагает на нарушителя обязанность по компенсации морального вреда.
Как установлено по делу, счет №, был открыт истцу в связи с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. /утверждено Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ/, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.
Таким образом, поскольку из дела следует, что предоставление кредита было обусловлено обязательным получением иной услуги по открытию текущего счета /договор банковского счета/, которая для истца не имела самостоятельной потребительской ценности и являлась услугой платной, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. влечет ущемление прав истца на свободный выбор услуг, то следует вывод о недействительности в силу ничтожности данного условия кредитного договора, которое в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, не влекут никаких правовых последствий, а, следовательно, оснований для удержания с истца комиссии за ведение счета в сумме 11600 руб. и за обналичивание через кассу в сумме 1407 руб. не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Чайка С.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 * 50% = 1000 рублей. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Банк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей /требования неимущественного характера/, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чайка С.В. удовлетворить.
Взыскать с Банк в пользу Чайка С.В. 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда.
Взыскать с Банк штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб. - в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Судья: Секретарь: