о защите прав потребителей

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинько МВ к ЗАО АИКБ <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным и исключить из кредитного договора № от 30.06.2008года, заключенного между Гринько М.В. и ЗАО АИКБ <данные изъяты> обязательства заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2560 руб., взыскать с ответчика в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме 71680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30.06.2008года заключил с ЗАО АИКБ <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 320000 руб. сроком по 01.07.2012года. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в суме 2560 руб. ежемесячно. Условия договора, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку платная услуга банка по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». За период действия кредитного договора истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 71680 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в заявлении от 12.05.2011 /л.д. 54/ просил исключить из рассмотрения требования об изменении кредитного договора, окончательно предъявив требования о взыскании с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 10579 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10801 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.л.д.91-92).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором ссылается на то, что денежная сумма в размере 81290 руб. фактически уплаченная в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 30.06.2008года возвращена истцу на счет, открытый на имя Гринько М.В в ЗАО АИКБ «<данные изъяты> В соответствии со Сборником Тарифов вознаграждения Банка за оказание услуг физическим лицам от 01.02.2010года, утвержденным протоколом заседания Правления ЗАО АИКБ <данные изъяты> от 19.01.2010года установлена комиссия за ведение текущего банковского счета в размере 2900 руб. в месяц, которая списывается в безакцептном порядке при условии, что сумма приходных операций по счету в течение календарного месяца менее 10000руб. 27.05.2011года банком удержана сумма в размере 8700 руб. в счет погашения комиссии за ведение текущего банковского счета. Сумма в размере 1170 руб. 47 коп. была безналично списана в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Гринько М.В. Оставшаяся сумма была получена истцом 21.06.2011года. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы является предметом другого иска, а не в рамках кредитного договора № от 30.06.2008года.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон (л.д. л.д. 79-80).

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2008года между ЗАО АИКБ <данные изъяты> и Гринько М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 320000 руб. сроком по 01.07.2012года (л.д. 27 – заявка на получение кредита, л.д. 28 – Условия кредитного договора, л.д. 29 – график платежей). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязаны производить ежемесячные платежи 10676 руб. 70 коп., в состав которых включена комиссия за ведение ссудного счета 2560 руб.

Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиками уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 81920 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. л.д. 69-73), а также приходно-кассовыми ордерами (л.д. л.д. 13-26) и не оспаривается стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 25.05.2011 Банком на счет №, открытый Гринько М.В. при заключении кредитного договора, возвращены денежные средства в сумме 81920 руб. из которых: 71340 руб. 34 коп. выдано истцу наличными денежными средствами, 8700 руб. - удержано комиссии за ведение текущего банковского счета, 713 руб. 40 коп. - удержано за обналичивание, 697 руб. 58 коп. и 472 руб. 89коп. /всего: 697 руб. 58 коп. + 472 руб. 89 коп. = 1170 руб. 47коп./ перечислено по исполнительным производствам № и № на счет ИФНС России по <адрес> /л.д. 85 – копия расходного кассового ордера № от 21.06.2011, л.д. 90 – выписка по счету/.

С учетом изложенного истцом уменьшены исковые требования о взыскании суммы уплаченной им комиссии, до 10801 руб. 31 коп., с учетом произведенной ему выплаты в сумме 71340 руб. 34 коп. В остальной части настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он производил платежи наличными денежными средствами, а Банк возвратил денежные средства безналичным путем, вследствие чего были удержаны проценты за банковские операции, истцу оказана навязанная услуга, на совершение которой он Банк не уполномочил.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком вышеназванных сумм комиссии за обслуживание текущего счета и обналичивание денежных средств.

Как установлено по делу, счет № был открыт истцу в связи с предоставлением кредита.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. /утверждено Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года/, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора, предоставление кредита было обусловлено обязательным получением иной услуги по открытию текущего счета /договор банковского счета/, которая для истца не имела самостоятельной потребительской ценности и являлась услугой платной, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. влечет ущемление прав истца на свободный выбор услуг.

При таких обстоятельствах следует вывод о недействительности в силу ничтожности данного условия кредитного договора, которые в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, не влекут никаких правовых последствий, а, следовательно, оснований для удержания с истца комиссии за ведение текущего счета в сумме 8700 руб. и за обналичивание через кассу в сумме 713 руб. 40 коп. у ответчика не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составит 8700 руб. + 713руб. 40 коп. = 9413 руб. 40 коп.

В остальной части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку денежные средства в сумме 697 руб. 58коп. и 472 руб. 89 коп. перечислены по исполнительным производствам № и № на счет ИФНС России по <адрес>, т.е. по обязательствам истца в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, а доказательства, представленные стороной ответчика, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10801 руб. 31 коп. за период с 01.07.2008года по 24.05.2011года. Однако, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9292 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета, при размере учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых и выписки по счету заемщика /л.д. 69 – 73/:

1. проценты за период с 01.07.2008 до 01.04.2011

2. проценты за период с 01.04.2011 по 24.05.2011 /54 дня/: 81920 руб. * 8,25% / 360 дн. * 54 дн. = 1013 руб. 76 коп.

3. всего: 9292,80 руб. + 1013 руб. 76 коп. = 10306 руб. 56 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Гринько М.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

9413 руб. 40 коп. + 10306руб. 56 коп. + 2000 руб. = 21719 руб. 96 коп. * 50% = 10859 руб. 98 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО АИКБ <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 19719руб. 96 коп.*4% = 988 руб. 80 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинько МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ <данные изъяты> в пользу Гинько МВ 9413 руб. 40 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 10306 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать 21719 руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО АИКБ <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10859 руб. 98 коп., государственную пошлину в сумме 988 руб. 80 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна.

Судья:                                  Секретарь: