Дело № 2-2574/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года
Центральный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Костыревой С.А.
При секретаре О.В. Башевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потимко С.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потимко С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 51 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 241 300 рублей. В условия кредитного договора включено условие по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 0, 75 % от запрашиваемой суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Так, после подписания кредитного договора со счета истца была списана комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 51 300 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о добровольном урегулировании спора и возврате комиссии, однако ответ на указанную претензию истцу не предоставлен. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред и судебные расходы на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, письменных ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявили, о причинах неявки не уведомили.
Определением от 6.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <данные изъяты>. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Страховая компания <данные изъяты>, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, письменных ходатайств не заявили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доказательства уведомления имеются, ответчик представил в судебное заседание письменный отзыв, из которого следует, что с иском в полном объеме ответчик не согласен, в обоснование возражений представлены дополнительные документы. В обоснование возражений ссылается на то что оплаченная сумма не носит характера страховых платежей, оплачена не в рамках договора страхования, получена в качестве согласованной с истцом услуги за подключение к Программе страхования, истец не был ограничен в выбор страховщика, данную услугу выбрал добровольно.
В соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, полагая стороны уведомленными надлежащим образом, доказательства уведомления имеются, об уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не заявили.
Рассмотрев данное дело в пределах заявленных истцом требований по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потимко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 241 300 рублей. Условием предоставления кредита являлось страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней.
Согласно разделу 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
Факт списания комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в размере 51 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 35, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на стороне.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита.
Статьей 16 названного Закона установлено следующее:
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Исполнителем (Банком) были соблюдены требования закона о недопущении условий договора при его заключении, ущемляющих права потребителя. Сторонами в соответствии со ст. 35, 56 ГПК РФ в обоснование позиций предъявлены следующие документы: истцом предъявлены в суд полученные от ответчика договор от 30.12.2010г. Кроме того, предъявлены График платежей и Тарифы предоставления кредитов. Ответчиком дополнительно к указанным представлены Заявление на подключение дополнительных услуг, Тарифы комиссионного вознаграждения и «Общие условия предоставления кредитов…», а также документы, подтверждающие заключение договора коллективного страхования между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из указанных документов следует, что договором от 30.12.2010г. предусмотрена услуга подключения к Программе страхования только одной страховой компании – <данные изъяты>, с которой Банком заключается договор страхования жизни и здоровья клиента. В связи с оказанием данной услуги на Клиента возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к коллективному договору страхования.
При этом Клиент должен подтвердить, что получил Правила страхования Страховщика и обязуется их неукоснительно соблюдать ( раздел 4 ) Сведений о возможности и праве выбора Клиентом по указанному кредитному договору иной страховой компании по собственному усмотрению, об условиях страхования в данной страховой компании, об отсутствии препятствий к заключению договора в случае отказа от подключения к Программе страхования, о содержании и последствиях для Клиента действий по подключению к Программе и о сути и содержании самой услуги по подключению к Програме тд., данный кредитный договор не содержит. Из чего суд делает вывод, что при заключении договора не доведена до потребителя (истца) полная и достоверная информация о содержании, объеме услуги по организации страхования клиента, о праве свободного выбора данной услуги и о выборе страховщика по собственному усмотрению.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле документами – заявлением на кредит, содержащим только сведения об обязанности Клиента уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке (л.д. 36), тарифами комиссионного вознаграждения (л.д. 37-45), кредитным договором ( л.д. 9, 33-35), договором страхования, заключенным между ответчиком и <данные изъяты> (л.д. 61-63), правилами добровольного страхования (л.д. 64-69). При этом доказательства вручения Заемщику договора коллективного страхования, Правил добровольного страхования ответчиком представлено не было.
Предъявленный ответчиком кредитный договор, содержащий раздел «Подключение к Программе страхования» судом как доказательство доведения до потребителя полной и достоверной информации об услуге не расценивается по вышеуказанным причинам, равно как и заявление Заемщика на подключение к Программе, поскольку заявление не содержит существенных сведений: в чем заключается услуга по подключению к Программе страхования, какие правовые последствия оказание такой услуги влечет для Клиента, также его право на самостоятельное страхование в любой иной страховой компании, отсутствуют сведения о последствиях для Заемщика в случае отказа от подключения и об отсутствии ограничений в заключении кредитного договора т.д.
Довод ответчика о том, ч то право выбора страховой компании у клиента подтверждается его Заявлением на подключение дополнительной услуги, из которой следует, что Потимко С.В. на выбор были предложено три страховые компании судом принят быть не может, поскольку выбор Клиента по заявлению был также ограничен Банком в зависимости от вида страховой ответственности : страхование жизни и здоровья обусловлено только Программой <данные изъяты>, страхование от потери работы Программой <данные изъяты>, страхование от риска противоправных действий - Программой <данные изъяты>.
По этим же мотивам суд отклоняет ссылку ответчика на п 6.2 « Общих условий предоставления кредита…», согласно которого услуга оказывается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, поскольку заключенный с Потимко С.В. кредитный договор прямо предусматривает услугу в рамках кредитного договора по заключению со страховой компанией <данные изъяты> договора страхования жизни и здоровья Заемщика.
Кроме того, не обоснованна ссылка ответчика на то, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку платежи не носили характера страховых платежей. В исковом заявлении ни истец, ни его представитель свои требования о взыскании суммы ссылкой на ее характер как оплаченных страховых платежей не мотивировали. Как видно из искового заявления – истец просит о возврате средств, оплаченных в качестве услуги за подключение к Программе страхования.
Кроме того, в договоре ( раздел 6) предусмотрено, что услуга подключения к Программе страхования заключается в том, ч то Банк заключает с <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве Заемщика ( раздел 4 )
Однако это противоречит содержанию «Общих условий предоставления кредита…», из раздела 6.2 которых следует, что услуга в подключении осуществляется путем технической передачи информации о Клиенте в Страховую компанию, комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации в Страховую Компанию, но не за заключение Банком со Страховой компанией от имени Клиента договора страхования
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, обосновывающего требование о возврате суммы комиссии за подключение к Программе страхования. Суд расценивает данную услугу по подключению к Программе как услугу навязанную. Истец обоснованно ссылается в исковом заявлении на то, что был лишен возможности внесения каких-либо изменений в коллективный договор, на условиях которого был подключен Банком к Программе страхования и ограничен в правах по указанному договору страхования.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к Программе ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 51 300 руб. зачислена на счет ответчика.
В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к Программе страхования в размере 51 300 руб.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии не оспорен, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Потимко С.В. Обязанность компенсации морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер денежной компенсации суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 51 300 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. = 54 300 руб. х 50% = 27 150 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 7) в сумме 800 руб. Кроме того, в качестве доказательства несения судебных расходов представлена квитанция по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом ст. 100 ГПК РФ и фактически выполненной представителем работы ( составление претензии, искового заявления и 1 день судебного заседания ) в размере 5000 руб. В остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-239 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потимко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Потимко С.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Программе страхования в размере 51 300 руб., неустойку в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., судебные расходы 5000 руб, а всего взыскать 60 100 руб.
Взыскать с <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме 27 150 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1 829 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий С.А.Костырева