Гражданское дело № 2-2277/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова МА к ЗАО «Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Гришанов МА обратился в суд с иском к ЗАО «Д» о возмещении ущерба, в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТВ № (принадлежащего на праве собственности истцу) и автомобилем ТС № под управлением водителя Зверева РЮ. В результате данного ДТП автомобилю истца был причине ущерб, составляющий согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф» 51 712 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № согласно которому Зверев РЮ признан виновным в указанном ДТП, выразившееся в нарушении п. 12.7 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность Зверева РЮ застрахована у ответчика. При обращении истца в указанную страховую компанию в выплате денежных средств было отказано, поскольку ответчик не считает данный случай страховым. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 712 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 833,86 руб.
В судебном заседании истец Гришанов МА и его представитель Макаров РМ исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Д», представитель третьего лица ООО «Р», Зверев РЮ, Минилюк СВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТВ № (принадлежащего на праве собственности истцу) и автомобилем ТС № под управлением водителя Зверева РЮ. Водитель Зверев РЮ управляя автомобилем ТС прижавшись к левой стороне бордюра по <адрес>, остановился для высадки пассажира. Пассажир, видя, что сзади нет автомобиля, открыла заднюю правую дверь, после чего произошло столкновение в автомобилем ТВ.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причине ущерб, составляющий согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф» 51 712 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № согласно которому Зверев РЮ признан виновным в указанном ДТП, выразившееся в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, который запрещает открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.
Гражданско-правовая ответственность Зверева РЮ застрахована у ответчика, что подтверждается полюсом №. При обращении истца в указанную страховую компанию в выплате денежных средств было отказано, поскольку ответчик не считает данный случай страховым. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
Суд считает отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения незаконным.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «ОСАГО»).
Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, Страховой компанией необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Д» в пользу истца необходимо взыскать 51 712 руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат:
а) реальный ущерб
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 2 750 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 833,86 руб., данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред причинен имуществу истца, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда за счет страховщика не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Д» в пользу Гришанова МА в счет возмещения ущерба 51 712 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в сумме 1 833,86 руб.
В удовлетворении остальных требований Гришанова МА – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна
Судья: