Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Г.М.Е. к ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Г.М.Е. предъявил иск к ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес>, в ОБЩЕСТВО, период его командировки насчитывает 57 (пятьдесят семь) дней.
Факт его работы подтверждается документально.
За указанный выше период его работы задолженность по заработной плате составила денежную сумму в размере 39 000 (тридцати девяти тыс.) руб.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОБЩЕСТВО с претензией по поводу выплаты ему задолженности, однако ответа он не получил, как не получил и денег.
В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ОБЩЕСТВО в письменном виде с тем же требованием, однако результат оказался тем же.
Общая сумма причитающейся истцу заработной платы за указанную командировку составила 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб., из которых истцу выплачено 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Действиями <адрес>, как бывшего работодателя, истцу причинён и моральный вред, поскольку невыплата оставшейся части заработной платы он и его семья были поставлены в трудное материальное положение. Денежную компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) руб.
Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО не выплаченную задолженность по заработной плате в размере 39 000 (тридцати девяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.
В судебном заседании истец Г.М.Е. иск поддержал. Дополнил, что всего у ответчика проработал полгода, в которые отработал три вахты, последняя вахта – по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по заработной плате за период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был с ним произвести ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена. Он пытался в добровольном порядке добиться от ответчика выплаты заработной платы, неоднократно обращался к ответчику, тот неоднократно обещал произвести расчет.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, представил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000руб. Как указывает истец, после ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика не работал.
Между тем, ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указывает истец, полный расчет ответчик с ним по заработной плате должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по истечении более полутора лет. Факт не выплаты заработной платы является очевидным, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда в срок выплаты она ему не была выплачена, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на то, что он в досудебном порядке пытался добиться от ответчика выплаты ему задолженности по заработной плате, что считает уважительной причиной пропуска срока. Однако данное обстоятельства не может расцениваться как уважительная причина, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование оплатить ему задолженность по заработной плате за рабочую командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что в случае отказа он имеет намерение решать этот вопрос в судебном порядке. Соответственно о способе защиты своих прав истец осведомлен, но с иском впервые обратился в ноябре 2011, направив исковое заявление мировому суде судебного участка № в <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.
В силу изложенного в иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Г.М.Е. к ОБЩЕСТВО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: