Дело№г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к Общество-1 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ВВВ обратилась в суд с иском к Общество-1 о взыскании страхового возмещения.
Ссылается на то, что является собственником автомобиля «марка-1 », гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в №. местного времени на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между ее автомобилем, под управлением ВИЮ, и автомобилем «марка-2» гос. Номер №, принадлежащим ПТА.
Виновной в дорожно- транспортном происшествии была признана ПТА
В результате ДТП у ее автомашины были повреждены: <данные изъяты>, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность ПТА была застрахована в страховой компании Общество-2 Истица обратилась в Общество-1, в котором был застрахован ее автомобиль с заявлением о возмещении ей причиненного дорожно- транспортным происшествием ущерба, предоставив все необходимые документы.
Общество-1 мне выплатило страховое возмещение в размере 17 024 рублей 89 копеек, перечислив указанную сумму на ее счет в Банк
Истица не согласна с размером возмещенного ущерба, в связи с чем ее сын ВМА обратился в Общество-3 за определением действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Телеграммами были извещены ответчик и третье лицо для явки на определение размера ущерба.
Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 404руб.00коп., за составление отчета истицей уплачено 2 800.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы 17 024руб.89коп. истице не возмещен ущерб в сумме 50 379руб.11коп., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на услуги оценки в сумме 2 800руб., государственную пошлину.
Истица ВВВ и ее представитель ВМА, допущенный для участия в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель ответчика ЗАА, не представившая доказательства наличия полномочий на представление интересов ответчика в суде, ограничилась направление в суд посредством факса ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеются противоречия в представленных истцом и ответчиком отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что в актах описаны одни и те же повреждения автомобиля истца, разница в стоимости существенна, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Третье лицо ПТА возражений против ходатайства ответчика не высказала.
Третьи лица Общество-2 и ВИЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав сторону истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного производства № ОП № МУ МВД России «<адрес>», суд считает что иск следует удовлетворить в силу следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «марка-1 », государственный регистрационный знак № под управлением ВИЮ и принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля «марка-2», государственный регистрационный знак №, под управлением ПИЮ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, указанные автомобили получили повреждения.
Согласно определения ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ВИЮ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определения ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ПТА установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административное производство в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно страхового полиса ВВВ № ответственность, связанная с использованием автомобиля «марка-1 », государственный регистрационный №, принадлежащего истице, застрахована в Общество-1». Ответчиком, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, данное событие было признано страховым случаем.
Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 17 024,89рублей.
Истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка-1 », государственный регистрационный знак №. Согласно представленного истцом отчета Общество-3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на указанную дату составляет 67 404руб. с учетом износа.
При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.
Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на экспертном заключении (калькуляции) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данное заключение не соответствует требованиям п.19 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Приведенное заключение Общество-4 не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Напротив, представленное истцом заключение имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, нормативная и методическая литература, которая используется экспертов для дачи заключения, в связи с чем суду следует при определении размера причиненных истцу убытков основываться на доказательстве стороны истца, представленного в подтверждение своих доводов.
Кроме того, в перечне используемой Общество-4 литературы указаны нормативы трудоемкости работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе., но источники применяемой стоимости не приведены. Однако данным лицом используются цены норма-часа видов работ не региона – <адрес>, а, видимо иные (не указано какого региона). Между тем Общество-3 использует цены Временной среднерыночной стоимости норма часа работ ТО и Р АМТС по <адрес>, и Республики Хакасия, утвержденных МП «Союз» и специалистов СФУ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным способом определяется разница в ценах на узлы и детали автомобилей. Расчет процента износа ООО «Автоконсалтинг плюс» вообще не приведен.
Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № с ответчика следует взыскать разницу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения в сумме 50 379руб.11коп.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать издержки, связанные с проведением экспертизы Общество-3 в сумме 2 800руб.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 711руб.37коп. ((50 379руб.11коп..-20 000руб.)*3%+ 800руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общество-1 в пользу ВВВ страховое возмещение в сумме 50 379руб.11коп., судебные издержки в сумме 2 800руб.00коп., государственную пошлину в сумме 1 711руб.37коп., а всего взыскать 54 890руб.48коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: