Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению РТС об оспаривании заключения Комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
РТС обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения Комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылается на то, что оспариваемое заключение не содержит оснований, установленных п.34 Постановления Правительства РФ № от. ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в заключении ссылка на п.33 приведенного Постановления, в котором указываются основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Кроме того, в оспариваемом заключении не указан соответствующий номер СаПин, которому, как полагает межведомственная комиссия, не соответствует указанный жилой дом.
Обследование дома экспертами проектно-изыскательной и специализированной организацией Общество не проводилось.
Кроме того в соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу и решения данного вопроса должно было быть согласовано с собственниками жилых помещений дома.
В результате принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссией были нарушены права заявителя как собственника помещения, а также его жилищные права.
Просит признать незаконными действия межведомственной комиссии по принятию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заявитель РТС в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель заявителя ОВД, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал. Дополнил, что заявитель является собственником жилого помещения в доме по <адрес>. К ней предъявлено требование о выселении в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Об оспариваемом заключении заявитель узнала с момента получения по ее запросу оспариваемого заключения.
Представитель администрации <адрес> МОИ, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и сводятся к том, что заявителем пропущен срок для оспаривания данного заключения в суде. Кроме того, Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления, соответственно оспариваемое заключение не является актом администрации <адрес>, в связи с чем администрация <адрес> не является надлежащим лицом в данном деле.
Представитель МКУ <адрес> «Управление» ККА, доверенность в деле, заявление считает необоснованным. Суду пояснила, что оспариваемое заключение принято в установленном нормативными актами порядке.
Департамент городского хозяйства администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд известность не поставил.
В силу ст.257 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ Об оспариваемом заключении заявителю должно было быть известно с момента опубликования Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 223-п «Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ», в котором в перечне многоквартирных домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках программы, в котором указано основание включения жилого дома по <адрес> заключение МВК о признании многоквартирного дома подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная программа была опубликована в издании "Ведомости высших органов государственной власти <адрес>", N 23(244), ДД.ММ.ГГГГ С настоящим же заявлением заявитель обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ОВД о том, что заявитель узнала об оспариваемом заключении с момента получения по ее запросу копии оспариваемого заключения (сопроводительная Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №Р-344 дг), суд находит не состоятельными.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> в мае 2011 подана в Федеральный суд <адрес> исковое заявление о принятии решения о выкупе в том числе у РТС доли в праве собственности на <адрес> путем прекращения права собственности на нее в том числе РТС, снятии с регистрационного учета, производство по которому судом возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
В данном исковом заявлении администрацией <адрес> указываются основания иска, в том числе имеется ссылка на оспариваемое заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно об оспариваемом заключении заявителю должно было быть известно с момент получения искового заявления, которое ей было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ. По делу уже состоялось пять судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства ответчиками был предъявлен встречный иск согласно реестра на дела ГАС «ПРАВОСУДИЕ». Кроме того, согласно перечня приложения в к данному заявлению в числе приложений указано заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Исковое заявление с приложениями и сопроводительной суда в адрес в том числе заявителя исследовано в судебном заседании.
Таким образом, суд делает вывод о том, что запрос в орган местного самоуправления заявителем направлен в 2012 на получение оспариваемого заключения с целью получения доказательств того, когда заявитель узнала об оспариваемом заключении.
Однако узнать она должна была, как указано было выше, с момента опубликования указанной программы и с момента получения приведенного искового заявления.
Кроме того, в газете "Городские новости", N 44, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ж "О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными", согласно которого снос жилого дома по <адрес> признан муниципальной нуждой, основанием в котором указано признание данных домов в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресной программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ годы».
Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском срока заявителем обращения в суд, который пропущен столь значительно.
Между тем, заявитель не лишен возможности доказывать в ходе судебного разбирательства по указанному выше иску администрации <адрес> отсутствие оснований для предъявления органом местного самоуправления иска о выкупе принадлежащего в том числе заявителю на праве собственности жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении предъявленных РТС требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: